ARD, ZDF et Deutschlandradio

La redevance de diffusion – anciennement redevance GEZ ou redevance de diffusion – est une redevance obligatoire inconstitutionnelle que le gouvernement utilise pour financer ses médias d’État ! C’est l’accusation de nombreux citoyens allemands. Et à première vue, il semble y avoir quelque chose. Après tout, nous ne pouvons vraiment pas décider nous-mêmes si nous voulons payer la redevance ou non. Néanmoins, des questions demeurent. Par exemple : pourquoi l’État s’appuie-t-il sur un tel système et risque-t-il la colère des citoyens réticents à payer au lieu de financer ses médias d’État sans grande pompe à partir des recettes fiscales habituelles ? Il y a de bonnes raisons à cela. Cependant, ils ne veulent pas correspondre à la théorie énumérée au début. Mais avant tout.

L’idée derrière la contribution radio

Parlons d’abord de l’éléphant dans la pièce : le sens et le but de la radiodiffusion de service public, qui en Allemagne est financée par la redevance de radiodiffusion. Paradoxalement, l’idée derrière la radiodiffusion indépendante est d’empêcher ce dont les critiques l’ont accusée. Les émetteurs associés doivent informer, éduquer (mot clé : mission éducative) et divertir les citoyens de manière objective – et cela indépendamment de l’influence étatique ou économique ! Et c’est exactement la raison de l’existence de la redevance de diffusion. Parce que si les radiodiffuseurs étaient financés par les impôts, cela donnerait à l’État le contrôle sur eux. Comment? Tout simplement : s’ils ne diffusent pas ce que veut le gouvernement, ce dernier pourrait couper son financement et vice versa. Une contribution à la diffusion gérée par le service de contribution ARD ZDF Deutschlandradio et sur laquelle la politique au sens le plus large (nous en parlerons plus tard) n’a aucun contrôle rend cela impossible et garantit l’indépendance de la presse en Allemagne.

Et pourquoi diable cela devrait-il être si important ? Encore une fois, la réponse est assez simple. En tant que quatrième pouvoir (désignation officieuse en vue de la séparation des pouvoirs), la presse exerce une fonction de contrôle sur les trois pouvoirs de l’État : le législatif (pouvoir législatif – Bundestag), l’exécutif (pouvoir exécutif – gouvernement fédéral) et le judiciaire (pouvoir judiciaire – tribunaux régionaux). L’exemple actuel de la Russie montre ce qui peut arriver si l’indépendance des médias n’est pas garantie. Ici, la direction de l’État a détruit tous les diffuseurs critiques et a nourri la population avec de la propagande d’État et de fausses informations.

L’essentiel est que, ironiquement, ceux qui demandent l’abolition de la redevance parce qu’ils ne veulent pas soutenir les « médias d’État » obtiendraient, en cas de succès, ce qu’ils ne veulent pas : un appareil gouvernemental plus fort avec plus de marge de manœuvre. Car alors il n’y aurait plus d’autorité indépendante qui pourrait examiner de manière critique sa démarche dans la même mesure que c’est le cas actuellement.

Système parfait ? Pas du tout!

Voilà pour la théorie et la nécessité de la redevance. Quiconque ne veut pas vivre dans une dictature ne doit donc pas se battre pour l’abolition, mais pour le maintien de la redevance audiovisuelle. Cependant, cela ne signifie nullement que le système est parfait tel qu’il est actuellement, bien au contraire. Une réforme fondamentale de la radiodiffusion de service public se fait attendre depuis longtemps et sa pertinence devrait être considérée comme une incitation à s’y attaquer le plus tôt possible. Il existe de nombreuses raisons différentes de réformer, mais les principales sont les suivantes.

Représentants de l’État dans les conseils de radiodiffusion

Les soi-disant conseils de radiodiffusion sont des organes de surveillance chargés du contrôle des programmes des radiodiffuseurs publics. Les conseils sont composés de membres de diverses associations telles que des syndicats et des associations. De cette manière, ils visent à représenter un échantillon représentatif de la population. Cependant, le conseil de télévision ZDF comprend actuellement des acteurs tels que Heiko Geue (ministre des Finances de l’État de Mecklembourg-Poméranie occidentale), Rainer Robra (ministre d’État et chef de la Chancellerie d’État de Saxe-Anhalt) et Kai Klose (ministre hessois des Affaires sociales et de l’Intégration).

Dans un passé récent, même Markus Söder (Premier ministre de Bavière) faisait partie du soi-disant conseil d’administration de ZDF. Et ce ne sont pas des cas isolés. Fort Informations de la plateforme Übermedien Avec 27,1 %, les représentants des institutions liées à l’État constituent de loin la « fraction » la plus importante dans les conseils de radiodiffusion. Dans les conseils de ZDF et Deutschlandradio, le chiffre est même de 33,3 % chacun – à WDR 25,5 et à SWR 23,0 %. Si vous considérez que la tâche première de la radiodiffusion de service public est le reportage indépendant, ce point de la réglementation devrait être révisé de toute urgence.

divertissement sur la radiodiffusion de service public

Lorsque le système de diffusion a été construit, ni les smartphones ni les réseaux sociaux, les services de streaming ou Internet n’existaient – du moins du point de vue du grand public. Les possibilités de divertissement dans la vie quotidienne étaient donc sévèrement limitées. Pour cette raison, les responsables ont prévu une grande partie de la contribution de diffusion pour offrir du divertissement aux téléspectateurs. Par divertissement, on entendait notamment « le cabaret et la comédie, les films, les séries, les spectacles, les talk-shows, les jeux et la musique ». En attendant, cependant, il existe d’innombrables autres options de divertissement qui font qu’un programme de divertissement est financé par la redevance radio et non facultatif. Dans la perspective du quatrième pouvoir évoqué ci-dessus, seuls les programmes tels que les reportages et reportages, les documentaires, les émissions d’information et les talk-shows politiques seraient indispensables. En attendant, d’autres éléments du programme pourraient être transférés vers un modèle financé par abonnement ou par publicité, ce qui signifierait un soulagement financier considérable pour les contributeurs. Parce que l’aspect de l’influence de l’État ne joue ici aucun rôle.

Planification financière responsable

Il n’y a pas grand chose à dire sur ce point. Une mauvaise gestion financière, des primes élevées et des pensions à six chiffres pour les cadres d’ARD et de ZDF parlent d’eux-mêmes. Une telle approche est courante dans les entreprises privées à but lucratif. Cependant, la radiodiffusion de service public n’est ni une entreprise privée ni à but lucratif. Un financement de 8,57 milliards d’euros en 2022 proviendra directement du porte-monnaie des citoyens. Par conséquent, une telle gestion financière, qui frôle un « gaspillage » de fonds, est presque déraisonnable.

Sans oublier des cas comme celui de l’ancienne directrice de RBB Patricia Schlesinger. Les allégations incluent des voyages privés, des cadeaux généreux aux dépens du diffuseur et un bureau de luxe d’une valeur prétendue de 650 000 euros. Des mécanismes de contrôle améliorés et allégés et une transparence nettement accrue dans la gestion financière pourraient limiter ces dépenses. Ce qui serait certainement dans l’intérêt de ceux qui paient la redevance et augmenterait l’acceptation de la redevance de diffusion, ce qui est urgent d’un point de vue démocratique.