« Nous ne menaçons personne », a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov, mais certains pays voisins voient les choses différemment. Un aperçu de l’escalade actuelle du conflit entre la Russie et l’Occident.

Quelle est la crise actuelle par rapport à la Russie ?

Le conflit a commencé il y a huit ans lorsque la Russie a annexé de force la péninsule ukrainienne de Crimée. En réponse, l’Union européenne et les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie. La même année 2014, les séparatistes de l’est de l’Ukraine ont proclamé les « républiques populaires » de Donetsk et de Louhansk. Plus de 13 000 personnes sont déjà mortes dans cette guerre non déclarée dans l’est de l’Ukraine.

L’escalade actuelle a commencé lorsque la Russie a massé des troupes à la frontière avec l’Ukraine en novembre. L’Occident craint que la Russie ne planifie une invasion, ou du moins ne la menace indirectement. « Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, il s’agit d’une menace de guerre très réelle », a déclaré le président letton Egils Levits sur Deutschlandfunk à propos de la marche à la frontière ukrainienne. D’autre part, selon la représentation russe, ce sont des manœuvres tout à fait normales sur le territoire russe, comme l’a déclaré aujourd’hui le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors de la conférence de presse avec sa collègue allemande Annalena Baerbock. « Nous ne menaçons personne », a déclaré Lavrov.

Lavrov a souligné que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe avait décidé lors d’un sommet à Astana en 2010 que chaque pays devait assurer sa propre sécurité de manière à ce que la sécurité d’aucun autre pays ne soit mise en danger. D’un point de vue russe, c’est le cas lorsque l’Ukraine se tourne vers l’Occident. D’un point de vue occidental, c’est le cas lorsque la Russie masse des troupes à la frontière avec l’Ukraine, annexe une péninsule ukrainienne et soutient les séparatistes dans l’est de l’Ukraine.

Baerbock, d’autre part, a déclaré que les soldats avaient été rassemblés « sans raison compréhensible ». « C’est difficile de ne pas prendre ça comme une menace. »

S’agit-il donc uniquement de l’Ukraine ?

certainement pas. D’un point de vue occidental, le président russe Vladimir Poutine est généralement sur une voie expansionniste. Outre les actions en Ukraine et à la frontière ukrainienne, l’envoi de soldats au Kazakhstan et les liens toujours plus étroits entre la Biélorussie et la Fédération de Russie en sont des indices. En décembre, la Russie a également présenté à l’OTAN une liste de demandes que l’alliance a déjà rejetées comme irréalisables.

Plus précisément, la Russie exige que l’OTAN s’abstienne en permanence d’accepter l’Ukraine dans l’OTAN et de mener des manœuvres en Ukraine, dans les États d’Europe de l’Est, dans le Caucase du Sud et en Asie centrale. L’OTAN soutient qu’empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN à perpétuité va à l’encontre du droit des peuples à l’autodétermination. Dans le même temps, les politiciens occidentaux soulignent qu’une telle adhésion est tout sauf imminente.

La Russie exige également que la Suède et la Finlande ne soient pas admises dans l’OTAN. Cette demande a plutôt favorisé le débat sur une éventuelle adhésion à l’OTAN dans les deux pays. Moscou tente de repousser l’OTAN, a déclaré un diplomate européen à l’agence de presse AFP plus tôt cette année. Mais par son « agressivité », la Russie provoque exactement « ce qu’elle veut empêcher ».

Que veut réaliser Poutine ?

Premièrement, Poutine veut empêcher l’OTAN de s’étendre plus à l’est. Mais il semble aussi attacher de l’importance au fait que la Russie est à nouveau ou continue d’être perçue comme une puissance mondiale. De nombreux experts occidentaux soupçonnent qu’il veut également inverser l’effondrement de l’Union soviétique, qu’il a un jour décrit comme la « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle ».

De plus, il est tout à fait possible que Poutine trouve du plaisir à diviser l’Occident à travers des projets tels que Nord Stream 2 – plus à ce sujet ci-dessous. En ce qui concerne l’est de l’Ukraine, le président russe pourrait aussi avoir intérêt à ne pas laisser le conflit s’apaiser. Car ce conflit est l’une des raisons pour lesquelles l’OTAN ne peut pas et ne veut pas s’emparer de l’Ukraine.

Et après?

Il y aura plus de discussions. « Il n’y a pas d’alternative à des relations stables entre Moscou et Berlin », a déclaré Baerbock à Moscou. Elle a évoqué le format normand qui existe depuis 2014, auquel participent la Russie, l’Ukraine, la France et l’Allemagne. Lavrov a accusé le gouvernement ukrainien de ne pas tenir ses promesses et a précisé qu’une réunion dans ces circonstances n’avait aucun sens. L’Ukraine, en revanche, accuse la Russie de créer des faits à Donetsk et Louhansk en distribuant des passeports russes qui rendent impossible la réintégration de la région dans le territoire national ukrainien.

Quel rôle joue Nord Stream 2 ?

Le chancelier Olaf Scholz préférerait garder le pipeline hors du conflit politique avec la Russie, le décrivant comme un « projet du secteur privé ». En revanche, les USA poussent l’Allemagne à prendre ses distances vis-à-vis de Nord Stream 2, et le FDP et surtout les Verts sont sceptiques à négatifs sur le gazoduc. Au sein de l’Union européenne, les pays d’Europe de l’Est en particulier rejettent l’oléoduc car ils n’ont pas seulement été contournés structurellement lors de la construction de la ligne. Il y a un an, la France avait également demandé l’arrêt de Nord Stream 2.

Interrogé par un journaliste russe sur Nord Stream 2, Baerbock a déclaré lors de la conférence de presse avec Lavrov que ce que la coalition avait convenu pour d’autres projets d’infrastructure s’appliquait également au gazoduc. En même temps, la République fédérale a toujours affirmé qu’elle aurait des « effets correspondants » si l’énergie était utilisée comme arme. En d’autres termes : ce serait la fin du Nord Stream 2. La chancelière Angela Merkel avait déjà pris cette position, et Scholz la soutient également : lors d’une réunion avec le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg à Berlin, il a déclaré qu’il y avait un accord entre les Les États-Unis et l’Allemagne comment procéder avec le pipeline. « Cela signifie aussi qu’il est clair qu’il y aura des coûts élevés, que tout doit être discuté s’il y a une intervention militaire contre l’Ukraine. »

Nord Stream 2 est-il un « projet du secteur privé » ?

Scholz le voit ainsi. « C’est un projet du secteur privé concernant Nord Stream 2 », a-t-il déclaré en décembre. « Une autorité totalement apolitique en Allemagne » décide de la mise en service ou non du gazoduc. L’unique propriétaire de Nord Stream 2 AG est la société d’État russe Gazprom.

Merkel avait déjà insisté pendant des années sur le fait que Nord Stream 2 était un projet purement économique. Ce n’est qu’en 2018 qu’elle a admis que « bien sûr, les facteurs politiques doivent également être pris en compte ». Cependant, ces « facteurs politiques » ont été au centre de l’attention dès le départ. D’une part, l’oléoduc était lié à l’espoir d’amener la Russie sur la voie de la coopération, à la fois économique et donc politique. D’autre part – comme l’a dit l’expert de l’Europe de l’Est Stefan Meister – Merkel a obtenu l’approbation par le SPD des sanctions de l’UE contre la Russie avec son soutien à Nord Stream 2. « La pression des entreprises sur le gouvernement fédéral, mais surtout des États fédéraux tels que le Mecklembourg-Poméranie occidentale et le Brandebourg, semble être plus important que les intérêts de sécurité de pays comme la Suède, la Pologne ou les États baltes », a écrit championne il y a trois ans.

Les hommes politiques étrangers de l’Union ainsi que les Verts et le FDP ont toujours vu les choses différemment. « Le projet a toujours été plus qu’un secteur privé. C’était toujours un projet avec une composante géopolitique », a déclaré l’expert étranger du FDP Alexander Graf Lambsdorff sur « Frühstart » de ntv. Le différend à ce sujet montre à quel point le pipeline est politique – entre l’Allemagne et l’Union européenne, entre l’Allemagne et les États-Unis et entre les partis de la coalition des feux de circulation.