En 1979, Lucio Dalla a donné à la musique « l’année à venir« , lettre douce-amère et passionnée à l’Italie. La chanson se termine par les vers « l’année qui vient dans un an va passer, je me prépare, c’est l’actualité« . Ici, pour de nombreux fans, le moment est venu de préparer le tennis à venir.

Au cours du dernier mois et demi, après la fin de la saison des tournois, nous avons vu le Intesa Sanpaolo Next Gen ATP Finales, Toutes les personnes Nitto ATP Finales et à Coupe Davis par Rakuten, trois compétitions suggestives chacune avec des mécanismes et des règles différents. Analysons le plus révolutionnaire, les finales Next Gen.

Pour éviter tout doute, l’auteur de cet article est un conservateur, une perruque consacrée à la tradition pour laquelle il ne devrait même pas y avoir de bris d’égalité. Ainsi, instinctivement, il rejetterait toute innovation introduite par la kermesse parmi les meilleurs moins de 21 ans de l’année ; sinon, l’objectivité journalistique oblige à essayer de saisir les raisons et les éventuels mérites de la formule actuelle, avant de la démolir.

Le but non déclaré mais évident des cinq jours de Milan (un fil conducteur moins épique que ceux du Risorgimento) est rendre le tennis plus « vendable », ce qui en fait un produit plus convivial, à travers les mantras de l’accélération et de la spectaculaire. Entrons dans la logique des deux critères directeurs.

Accélérer, raccourcir les temps de jeu a été le souci des sports qui n’ont pas de fin prédéterminée depuis quelques décennies. Parmi tous, le volley-ball et l’annulation en 2000 du « changement de ballon », un pilier du volley-ball, sans lequel les sets semblent aujourd’hui être des tapis roulants efficaces sur lesquels marchent des poseurs boiteux. Le tennis n’a pas reculé devant la politique de raccourcissement des matchs afin d’accroître son attractivité télévisuelle : depuis les années 70, elle a introduit les jeu décisif, désormais également étendu au dernier set des Chelems, à l’exception de ces réactionnaires français têtus ; puis il a réduit la durée des finales du Masters 1000, les faisant passer de trois sets sur cinq à deux sur trois, a placé une limite de secondes entre un point et un autre – le tristement célèbre horloge de tir – et enfin des temps d’échauffement d’avant-match réduits et, sur la base des pauses de Tsitsipas ad libitum, s’apprête à limiter le nombre et la durée des pauses « physiologiques ».

Pour compléter l’enquête sur le sujet, nous avons calculé le temps réel d’un match, c’est-à-dire le temps que les joueurs de tennis passent à frapper la balle. Eh bien, sur une base assez fiable de cinq matchs, c’était égal à un cinquième de la durée totale, celui certifié par Rolex placé en bout de piste. Autrement dit, si un match atteint deux heures de jeu, la somme chronométrique des échanges joués jusque-là s’élève à 24 minutes.

Bien que je n’aie pas encore fait de découvertes « scientifiques », le sentiment est que seuls les sports avec une nature fortement « statique », comme le football américain et le baseball, ont des proportions de jeu réelles similaires au tennis. Ces sports empruntent leur nature directement au schématisme anglo-saxon : une équipe attaque et on défend, puis les parties s’inversent, un modèle ordonné et démocratique, pourtant porteur d’inévitables retards. La cause du faible temps effectif au tennis réside plutôt dans l’abondance de temps « mort »: il n’y a aucune possibilité de remplacer le joueur comme dans les sports collectifs, un homme solitaire prend le terrain qui se serre à chaque échange, à chaque match et, après un tel effort psycho-sportif, il a besoin de plus de temps pour récupérer de l’énergie.

Dans le but de compenser cet inévitable temps d’arrêt, les Next Gen Finals ont introduit l’outil « point de décision », le plus innovant et le plus impactant. L’efficacité ne fait aucun doute, prédire que sur 40-40 celui qui marque gagne la partie, puis la clôturer au plus tard au septième point, réduit considérablement la durée d’un set. Pourtant. Mais l’épopée des jeux éternels, ceux qui tendent vers l’infini, est totalement anéantie, qui s’accompagnent du chronomètre en bas à droite, 13 minutes de jeu, 17 minutes de jeu et qui sait combien d’autres ; ces jeux qui décident souvent de l’issue d’un set, parce que celui qui les ramène à la maison est excité, celui qui les perd est déprimé. Ces jeux qui collent le spectateur à son siège. De plus, le tennis moderne est déjà subordonné à la puissance écrasante du service, c’est un crime de couper les moments où le frappeur se débat, lui permettant de lancer un as à 40-40 – il peut même choisir le côté pour servir – et ainsi gagner la partie. .

Spectaculariser, le deuxième dogme de l’ATP et de l’ITF. Ici aussi, les règles du tennis font écho à d’autres sports : le football a interdit au gardien d’utiliser ses mains sur la passe arrière d’un coéquipier, a prévu l’expulsion comme dernier homme, a modifié, une dizaine de fois, les lois du hors-jeu, avec l’intention exclusive de voir plus de boules finir au fond du filet et d’enivrer le ventilateur sur le canapé de réconfort. Le basket a introduit le tir à trois, l’athlétisme a changé les matériaux des pistes pour battre le plus de records possible. Rien de transcendantal, donc, que le tennis s’adapte aussi à cette philosophie. Cependant, il y a des limites dictées par le bon sens : on ne peut pas s’attendre partout au silence et au blanc des Championnats – ce serait un rêve – mais nous sommes sûrs que transformer un court de tennis en rave party, avec musique house, lumières stroboscopiques, écrits colossaux qui nous préviennent d’un point de rupture, enrichit le show sportif au lieu de le plonger dans le gouffre d’un monstre bruyant et agaçant ?

Une réflexion distincte mérite la deuxième nouveauté la plus frappante des finales Next Gen après le « point décisif » : le set de 4 jeux. Les partisans disent que chaque point est « important » parce que vous avez moins de place pour rattraper votre retard lorsque vous êtes en panne. C’est peut-être, mais le tennis est le sport des occasions, sa valeur ajoutée est l’incertitude, l’incertitude, la perception qu’un joueur peut récupérer même sous 1-5, peut-être en profitant d’une baisse de tension de l’autre ou peut-être grâce à quinze minutes de sublimation technique. Sans considérer que le set à 4 comporte un pourcentage très élevé de tie-breaks (qui sait pourquoi ils sont prévus sur 3-3 et non sur 4-4), avec pour conséquence évidente de souligner encore une fois l’impact du service. Sur les matchs 10-12 il n’est pas écrit qu’on arrive forcément à 6-6, il est plus facile qu’il y ait des breaks et des contre-breaks, et ce sont les ingrédients du sport du diable, sinon on peut aussi l’appeler « cravate- pause sport « (Ou »match décisif»).

Le discours du coaching gratuit, c’est-à-dire la capacité de l’entraîneur à donner des conseils pendant le match : s’il y a pensé pour dramatiser, insérer un élément « d’humanité » ou de stratégie de guerre, il ne semble pas que cela ait été particulièrement réussi jusqu’à présent (c’est toujours une opinion personnelle, bien sûr). Si, en revanche, ils voulaient augmenter les performances d’un joueur, et donc le niveau de divertissement, par la possibilité de recevoir des indications extérieures, alors il ne semble pas approprié de le condamner, car après tout il est ridicule de censurer le coaching: d’une part on pratique déjà abondamment via le langage paraverbal ou des marionnettes positionnées ad hoc, d’autre part il n’est pas automatique que, sachant quoi faire, un joueur soit capable de le faire, puisqu’il y a aussi un adversaire impliqué.

Au lieu de cela, il existe une règle (testée dans la première édition) qui pourrait être réintroduite, à savoir la poursuite du jeu sur n’importe quelle bande frappée avec le service: ce oui est un facteur de déstabilisation, tout comme le coup de bande lors de l’échange ; l’un sur deux, soit vous laissez toujours jouer, soit vous répétez toujours le point, que le filet intervienne sur la barre ou en cours d’échange. En plus de respecter un paramètre logique, cela représenterait une autre façon d’affaiblir l’arrogance du service dans le tennis d’aujourd’hui.

De la « révolution » proposée par les Next Gen Finals, bref, les idées les plus futuristes sembleraient coaching sauvage, automatisation sur le ballon à l’intérieur ou à l’extérieur – « hawk eye » pour être clair – à étendre à chaque tournoi, même sur terre battue, en éliminant les juges de ligne avant que quelqu’un ne le fasse avec une raquette, et la suite du jeu sur le net au service. Le chronomètre et la courte pause toilette sont désormais bien implantés dans le circuit.

En tout état de cause, au-delà de l’examen de la « cohérence » d’éventuelles évolutions réglementaires, la conviction demeure que l’urgence de faire un spectacle dénature l’esprit du tennis et n’apporte aucun réel bénéfice: ceux qui ont toujours trouvé le tennis ennuyeux le trouveront toujours ennuyeux, même s’ils sont entourés de lasers et de sons, ils verront toujours deux hommes-robots lancer la balle d’avant en arrière pendant des heures. Ceux qui aiment le tennis continueront à l’aimer même sans le parc d’attractions autour.

Quoi alors le nôtre est déjà un sport très « télévisé », pensons aux quatre-vingt-dix secondes de changement de champ, idéales pour lancer deux ou trois publicités toutes les 5 à 6 minutes. Mais voulons-nous qu’il soit plus « commercial » ? Bon, essayons de hasarder quelques idées.

Accelérer, il suffit qu’un match dure une heure, cinq services chacun, changez de champ d’une minute toutes les dix points, celui qui marque le plus de points dans l’heure gagne; fourni un bonus de 5 points ATP pour chaque point de différence avec l’adversaire.

Pour faire un spectacle, il suffit d’abolir le deuxième ballon de service: plus d’échanges et plus d’emphase sur les implications psychologiques (comment se comporterait Zverev ?!). Autre idée : au bout d’une demi-heure, les joueurs se produisent chacun dans un numéro de cirque, aux échecs pour dribbler avec le cadre raquette, toucher des cibles dispersées sur le terrain, effectuer une dizaine de tweeters, jouer les yeux bandés, au plus apprécié du public 10 points ATP ; et encore, à la fin du match, les deux joueurs de tennis jouent cinq points avec un spectateur tiré au sort, 15 points ATP sont déduits pour chaque point perdu.

L’auteur de cet article en aurait des dizaines, mais maintenant vous écrivez vous-même ce que vous feriez pour animer cette mort que l’ATP et l’ITF pensent que le tennis est devenu …

Article par Andrea Negro