Crise énergétique, climat, urgence gazière : le nucléaire peut-il nous aider ?

Le problème des déchets nucléaires

Un autre argument important contre l’énergie nucléaire est le problème de l’élimination. Quiconque divise des noyaux pour générer de l’énergie produit des déchets radioactifs. L’isotope uranium-235, qui est principalement utilisé dans les centrales nucléaires d’aujourd’hui, a une demi-vie de 703 800 000 ans.

Il n’y a pas de dépôt pour les déchets nucléaires en Allemagne, et trouver un emplacement est difficile car il faut un endroit profond dans la terre qui sera à l’abri des influences climatiques, des catastrophes environnementales et des influences humaines pendant un million d’années.

Plus d’énergie nucléaire = plus de déchets nucléaires ?

Le problème des déchets nucléaires est loin d’être résolu en Allemagne. La poursuite de l’exploitation des centrales nucléaires allemandes ne ferait-elle pas qu’aggraver ce problème ? Le professeur Clemens Walther, directeur de l’Institut de radioécologie et de radioprotection de l’Université de Hanovre, calcule : « Si nous continuions à exploiter les trois centrales nucléaires, et je dirais généreusement pendant 3 ans, alors la quantité de déchets nucléaires augmenterait par un faible pourcentage à un chiffre.  » Stocker trois pour cent de déchets nucléaires en plus n’affecterait pas les exigences d’un dépôt.

Bien que cela ne résolve pas le problème fondamental du stockage final, un fonctionnement continu ne l’aggraverait tout simplement pas trop. Les déchets nucléaires restent le principal problème en Allemagne, contrairement à la Finlande.

Finlande : Dépôt, réacteurs modernes et toujours verts

La devise en Finlande est la suivante : Quiconque veut lutter contre le changement climatique doit également miser sur l’utilisation de l’énergie nucléaire à faible émission de CO2. À la fin de cette année, un nouveau réacteur, considéré comme le plus moderne d’Europe, entrera en service en Finlande.

Olkiluoto 3 est décrit par les opérateurs et les fabricants comme « intrinsèquement sécurisé ». Un « core catcher » est destiné à empêcher le cœur du réacteur de brûler, comme cela s’est produit à Fukushima. La Première ministre finlandaise social-démocrate, Sanna Marin, poursuit trois objectifs avec sa politique nucléaire : réduire les prix de l’électricité, réduire les émissions de dioxyde de carbone et réduire la dépendance vis-à-vis de la Russie.

L’argument des déchets nucléaires compte peu en Finlande, car c’est là que se trouve le premier dépôt au monde. Quand il s’agit de la question des risques d’un super effondrement comme à Tchernobyl ou Fukushima, il faut peser : le changement climatique serait bien pire qu’une catastrophe nucléaire, d’où le débat en Finlande. C’est une discussion différente qu’en Allemagne. En Finlande, ce n’est pas un problème de dire : je suis écolo et je suis pour le nucléaire.

Le « non » strict du gouvernement fédéral au nucléaire s’effondre

La discussion est depuis longtemps arrivée en politique. L’Union a reproché à l’opposition que le gouvernement fédéral préfère produire plus de charbon que de continuer à utiliser l’énergie nucléaire. Le FDP s’est de toute façon prononcé en faveur d’une ouverture à la technologie sans œillères, et le SPD et les Verts semblent également reconsidérer leur position.

« Nous allons refaire le calcul et ensuite décider sur la base de faits clairs. » Une porte-parole du ministre fédéral de l’Économie Robert Habeck (Verts) a déclaré récemment.

Nihel Béranger

« Accro au café. Fanatique de l'alcool depuis toujours. Expert du voyage typique. Enclin à des accès d'apathie. Pionnier de l'Internet.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.