Karolina Olejak, Interia : Les adultes se plaignent que les enfants ne connaissent pas l’histoire aujourd’hui. C’est le cas à chaque génération, est-ce pire aujourd’hui ?
Jacek Staniszewski: Le problème de répondre à cette question est qu’il est difficile de définir ce que signifie réellement connaître l’histoire. Chacun le définit lui-même.
Il n’y a pas de critères objectifs ?
Non, tout dépend de la façon dont on le regarde. Parlons-nous du nombre de dates dont nous avons besoin de connaître? Lire des livres, ou peut-être des jeux informatiques bien connus qui se situent dans un contexte historique ? Selon le critère que nous adopterons, la réponse sera différente.
Mais on sait si l’étudiant connaît des faits, des chiffres.
Il se peut que l’étudiant sache quand Gierek est arrivé au pouvoir, quand il l’a occupé et ce qu’il a fait, mais il ne sait pas ce qu’il était réellement et comment évaluer ses actions dans le contexte de ces années.
Si j’ai un étudiant qui dit que Gierek était un grand leader et que c’était le meilleur de son temps, répond-il correctement ou incorrectement ?
Alors quand on dit que les jeunes ne connaissent pas l’histoire, on veut dire qu’ils ne connaissent pas la version que nous voudrions ?
Cela se voit clairement dans l’histoire des soldats maudits. La simple connaissance de leur existence, des noms et des dates suffit-elle ? Ont-ils encore besoin d’un récit qui les accompagne et de la capacité de bien le vendre pour un test et un quiz ?
C’est probablement une question de savoir pour quoi éduquons-nous?
L’histoire peut être un excellent outil pédagogique. Je ne parle pas seulement de patriotisme, mais surtout d’affirmation de soi, d’esprit critique et de prise de position.
Vous m’avez surpris avec l’exemple de Gierek. Il y a si peu d’histoire moderne à l’école que je ne peux pas imaginer des étudiants se disputer à propos de ce chiffre.
Il ne fait aucun doute que nous négligeons grandement l’histoire contemporaine à l’école, et pas seulement au cours de la dernière décennie. L’existence de gymnases était une exception mineure. Puis l’histoire du XXe siècle est apparue en première année de lycée. Les écoles secondaires ont été fermées et nous parlons du 20e siècle dans les dernières années, alors que le plus important est la préparation aux examens.
Gierek vient du fait que les enfants viennent à l’école avec un bagage d’informations provenant de leur maison, de leur arrière-cour, de leur oncle. Plus l’histoire est récente, plus cette division est claire. Nous avons deux bulles et ça se voit à l’école.
Il nous est plus facile de découvrir le Moyen Âge sans conflits.
Parfois, je me demande si la négligence de l’histoire moderne, quelle que soit sa puissance, est une échappatoire à ces malentendus en classe.
Croyez-moi, les étudiants veulent vraiment apprendre l’histoire du 20e siècle. Qu’il s’agisse. que j’entre en 6e ou en 2e année de lycée, chaque fois que je dis que ces sujets n’apparaîtront qu’à la fin de l’année, j’entends le gémissement de la profession.
Alors l’idée du ministre Czarnek avec la séparation du sujet « histoire et présent » est-elle bonne ?
Je suis très heureux de cette idée dans sa forme pure. Je pense qu’il est génial. C’est ainsi qu’il faut l’organiser. Nous apprenons le plus sur le présent lorsque nous le lisons à travers le passé.
Le problème commence lorsque j’entends que c’est un élément qui va remplacer WOS. La connaissance de la société est un tout autre sujet. C’est là que l’attitude civique est façonnée. Nous apprenons ce que c’est et comment nous retrouver dans l’état de droit. Qu’est-ce que la division tripartite du pouvoir. Ce sont des sujets complètement différents.
Quels sujets le nouveau sujet devrait-il couvrir ?
Le 11 novembre 1918, c’est la préhistoire pour les étudiants. Pour eux, l’histoire est l’attaque contre le World Trade Center, ils veulent discuter de ce qui y a conduit. Comprendre le passé qui détermine leur quotidien.
Les étudiants confondent souvent la République populaire de Pologne avec la deuxième République polonaise. Pas parce qu’ils ont de mauvaises connaissances. Pour eux, c’est juste que tout est dans un sac d’il y a très, très longtemps.
Récemment, au cours de la leçon, nous avons parlé de la vie quotidienne avant la Seconde Guerre mondiale. J’ai demandé si quelqu’un connaissait le film depuis cette époque. J’ai entendu la réponse « Ours en peluche ».
Bien sûr, je pourrais en rire, mais d’un autre côté, voyons-nous d’énormes différences lorsque nous regardons les soulèvements de janvier et de novembre ? Pas nécessairement, et ils sont séparés par la même différence que dans le cas de l’entre-deux-guerres et de la production de « Miś ».
Alors pourquoi se plaindre ?
Il a toujours été vrai qu’il y a des gens dans la classe qui sont fascinés par l’histoire et ceux qui veulent juste survivre. Selon l’exigence de l’enseignant, ils réussissent avec plus ou moins de difficultés.
Les plaintes que nous entendons principalement de la part des politiciens des deux côtés mesurent la génération actuelle avec notre propre mesure. C’est faux parce que nous les comparons surtout aux meilleurs, pas à la moyenne. Je suis convaincu que dans ma génération nous connaissons moins bien le latin que la génération d’avant-guerre, mais sommes-nous moins éduqués à cause de cela ?
Comment la manière d’enseigner l’histoire a-t-elle changé ?
Il était une fois, l’enseignant était quelqu’un qui était capable de contrôler le récit. On a d’abord parlé de la Grèce, de Rome, puis il y a eu un saut au Moyen Âge. Après cela, l’histoire se limite en fait à la Pologne, comme si nous étions la seule île, sautant en France ou en Angleterre de temps en temps.
Aujourd’hui, un étudiant passionné par les mangas peut facilement apprendre l’histoire du Japon. Il lui suffit de trouver la bonne chaîne YouTube. Il connaît certainement mieux l’histoire de cette région que la plupart des étudiants d’il y a 30 ans. Pouvez-vous dire qu’il la connaît mieux? L’enseignant a perdu le monopole du savoir, et nous avons perdu le monopole de celui qui connaît bien l’histoire.
Avant, c’était plus facile de juger ?
Lorsque ma génération, dans les années 1970 ou 1980, a appris l’histoire, nous avons appris à connaître une version clairement définie à l’école. Si les parents étaient intéressés par le sujet, ils le transmettaient parfois à un autre à la maison. Montrer qu’on peut regarder la même chose d’une manière complètement différente.
Aujourd’hui, nous avons aussi une idée du ministère sur la façon d’enseigner l’histoire. Le ministre Czarnek dit directement qu’il faut faire attention aux attitudes patriotiques. Cela signifie que certains contenus sont soulignés et que d’autres sont quelque peu ignorés.
La différence est que plus tard, non seulement les enfants rentrent à la maison et entendent les versions de leurs parents, mais ont également accès à des vidéos, des chaînes, des jeux, des articles dont les auteurs voient les choses sous un angle complètement différent.
La façon d’enseigner a également changé.
Il me semble que nous ne sommes plus de tels esclaves de date. De plus en plus d’enseignants tentent de faire comprendre aux élèves les relations entre les événements. Nous voulons qu’ils voient l’histoire en termes d’une séquence d’événements, où tout a une cause, et pendant ce temps, des choses complètement différentes se sont produites ailleurs dans le monde.
L’histoire, ce n’est pas beaucoup d’événements étalés sur la chronologie malheureuse, dont les dates doivent être falsifiées.
Plutôt une histoire ?
Je suis également contre cette approche. L’histoire a un début, un développement et une fin. Le dernier est à coup sûr heureux. Pendant ce temps, l’histoire ne se termine jamais et ne peut être racontée d’une seule manière.
Quand je vois un enregistrement dans le programme de base indiquant que l’élève explique quelle était l’attitude héroïque de Tadeusz Kościuszko, j’attends que les élèves demandent comment on sait qu’il était. A mon avis, il suffit de leur en donner assez pour juger par eux-mêmes. Aujourd’hui, les jeunes n’avaleront pas les histoires d’un grand héroïsme impeccable. Ces histoires sans ambiguïté ne sont pas pour eux.
Mais il y a quelques années, nous avons eu le phénomène des soldats maudits. Il y avait des tee-shirts, des cahiers. On disait que les jeunes étaient patriotes.
Bien sûr, il y a toujours quelque chose de tentant dans de telles histoires. Je connais moi-même des gens qui croient à l’infaillibilité des uns et au mal total des autres.
Il suffit de se demander si une telle approche est définitivement une leçon d’histoire ou quelque chose de complètement différent. J’aimerais que mes élèves jugent par eux-mêmes ce qui est héroïque et ce qui ne l’est pas. Quelqu’un mérite-t-il un nom de rue et c’est pourquoi nous changeons certains noms ? Pour qu’ils s’impliquent dans le problème.
Que signifie concrètement cet engagement ?
La plupart des étudiants dans 10 ans ne se souviendront pas des dates ou des problèmes spécifiques, il vaut donc la peine de les impliquer suffisamment pour atteindre différents objectifs par eux-mêmes.
Ce n’est pas facile du tout, mais quand ils réussissent parfois, c’est une grande satisfaction de voir qu’ils commencent à vivre quelque chose, en essayant de sympathiser avec les situations de ces personnes. Nous nous demandons alors d’où pourrait provenir cette décision et aucune autre.
Imaginons que je vienne vous voir pour des cours. Je n’ai pas besoin du manuel ?
Je préfère lire les dernières pages des journaux des années 1920 avec les jeunes. Les publicités indiquant que quelqu’un veut vendre ou acheter une gouttière recherche des pièces spécifiques plutôt que de discuter de ce qui est dans le manuel. Ils savent lire, donc ils l’utiliseront. De toute façon, il ne battra pas Discovery Channel. À son tour, même la meilleure chaîne YouTube ne vous donnera pas les mêmes sentiments que la tenue de réimpressions de vieux journaux.
Récemment, nous avons lu des éditions allemandes de la période d’occupation. Nous avons trouvé des informations selon lesquelles toutes les chaussures et les skis doivent être apportés au point désigné. Une autre fois, une annonce pour une interdiction de garder des chiens. On se demandait d’où ils pouvaient venir.
Ensuite, le plaisir commence même avec l’étudiant qui pense qu’il n’a pas besoin de l’histoire parce qu’il veut être vétérinaire. Vous pouvez vous impliquer dans de tels problèmes, pas nécessairement en lisant le manuel.
Avez-vous un Piłsudczyk dans votre classe, ce sujet ne peut-il plus susciter d’émotions ?
C’est une bonne question, je vais la poser à mes élèves. Je ne me souviens pas que quelqu’un ait été amoureux du Maréchal, mais c’est peut-être une bonne chose. Il vaut mieux voir à travers les faits que les émotions.
« Accro au café. Fanatique de l’alcool depuis toujours. Expert du voyage typique. Enclin à des accès d’apathie. Pionnier de l’Internet.
:format(jpeg)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gfrmedia/VKTZS3N4V5EG3LR7DYCJM5IR5Y.jpg)
![Arkadiusz Milik remporte à nouveau la Coupe de France ! Le Polonais a bien frappé depuis les airs [WIDEO]](https://pliki.meczyki.pl/amp32/391/61d20efab9194.jpg)