Les rédacteurs de « Zeit Online » ont expliqué dans une réponse par e-mail aux #Faktenfuchs que l’article doit être compris comme une analyse. « La phrase dans le texte et dans le titre est donc une classification de l’auteur (pas une ‘breaking news’), ce qui est habituel et permis dans son exagération dans le genre d’analyse journalistique », écrit Markus Horeld, rédacteur en chef adjoint -chef de « Zeit Online », le renard #fact.

« S’il est vrai que Macron n’a jamais dit cela, ni en substance ni littéralement, alors c’est en fait de la désinformation factuelle », déclare Thomas Hanitzsch dans une interview avec #Faktenfuchs. Hanitzsch est professeur à l’Institut d’études de la communication et des médias de l’Université Ludwig Maximilian de Munich. La recherche en journalisme est l’un de ses domaines d’expertise. Il pense que le titre suggère la mauvaise conclusion.

Olaf Hoffjann, professeur de sciences de la communication à l’Université de Bamberg, adopte un point de vue similaire. Des escalades dans le titre sont possibles. Dans ce cas, cependant, « l’impression est donnée que cela revient à une citation littérale. Et c’est bien là une abréviation inadmissible à ce stade ».

Les opinions et les faits doivent être clairement séparés et marqués

Selon Hanitzsch, il n’y a pas de définition claire d’une analyse en tant que format de présentation journalistique. Sémantiquement, le terme analyse suggère qu’une présentation axée sur les faits va de pair avec une analyse et une évaluation, selon Hanitzsch. « Alors il faudrait que ce soit clair d’une manière ou d’une autre. Dans l’article, il n’était pas tout à fait clair pour moi où se termine la présentation des faits et où nous commençons déjà une analyse. »

La séparation et l’identification claires des faits et des faits d’une part et la classification et l’analyse d’autre part sont importantes dans les textes journalistiques, dit Hanitzsch, car : « Il s’agit pratiquement de permettre au lecteur de se faire sa propre image à partir de la réalité.

Selon Hanitzsch, il y a une raison pour laquelle un blog soi-disant de droite reprend le titre comme une citation supposée littérale de Macron et le reproduit comme une fausse information. Les gens ont tendance à mieux assimiler les faits ou les informations et à les considérer comme plausibles s’ils correspondent à leur vision du monde. Un mécanisme psychologique qui comporte le risque de tomber dans le piège dit de la confirmation.