Le dirigeant autocratique de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko, a supprimé le camp à son poste frontière vers la Pologne, où des milliers de migrants du Moyen-Orient vivaient dans la pauvreté.

Des affrontements ont eu lieu la semaine dernière à ce poste frontière entre des demandeurs d’asile qui tentaient de percer les barbelés et des forces polonaises combattant avec des canons à eau.

Bien que la crise entre Varsovie et Minsk ne soit pas encore terminée, elle semble s’être atténuée temporairement.

L’affrontement a été suivi des récentes élections en Biélorussie, que l’Union européenne a jugées truquées, et de l’interception par Loukachenka d’un avion commercial pour détourner et emprisonner un journaliste critique.

Loukachenka a amené des migrants du Moyen-Orient et les a amenés à la frontière, obligeant les Polonais à déployer des forces de sécurité pour empêcher leur entrée. Les actions de Loukachenka étaient une réponse au soutien de la Pologne aux sanctions de l’Union européenne contre la Biélorussie.

Ainsi, la semaine dernière, la Pologne, un allié de l’OTAN, a eu une confrontation avec un proche allié de la Russie, Vladimir Poutine, ce qui pourrait conduire à une fusillade qui pourrait attirer la Russie et les États-Unis.

Alors que la Biélorussie, peut-être sous la pression de Poutine, a éloigné les migrants de la frontière et apaisé cette crise, on ne peut pas en dire autant de la crise émergente en Ukraine.

Pendant des jours, les responsables américains ont averti que 100 000 soldats russes stationnés près des frontières de l’Ukraine pourraient se préparer à l’invasion.

L’Ukraine n’étant pas un allié de l’OTAN, les États-Unis n’ont aucune obligation de défendre Kiev. Cependant, toute invasion russe visant à augmenter la part de l’Ukraine qu’elle contrôle peut entraîner une crise plus grave que l’annexion de la Crimée par Poutine ou le soutien aux séparatistes dans le Donbass.

Pour Poutine, la situation en mer Noire, où des navires de guerre et des avions de guerre américains visitent régulièrement les navires de l’OTAN, devrait déjà exister.

Lorsque Poutine était officier du KGB dans les derniers jours de l’empire soviétique, la Roumanie et la Bulgarie sur la mer Noire étaient des alliés du Pacte de Varsovie. L’Ukraine, la Géorgie et l’Arménie sur la mer Noire, comme la Russie elle-même, étaient des républiques soviétiques de l’URSS. À l’exception de l’OTAN, de la Turquie, la mer Noire était un lac soviétique.

Et aujourd’hui? La Roumanie et la Bulgarie sont des alliés des États-Unis dans l’OTAN. L’Ukraine et la Géorgie, qui se sont libérées de l’Union soviétique à la fin de la guerre froide, sont des pays indépendants qui se tournent vers l’Europe, pas vers Moscou.

Tous deux doivent devenir des alliés de l’OTAN sous la protection et le parapluie nucléaire des États-Unis.

Autre remarque : l’Ukraine et la Russie ont des liens historiques – religieux, ethniques et culturels – remontant à mille ans.

Ce que Poutine voit en Russie perdre l’Ukraine et l’alliance de Kiev avec les États-Unis et l’Occident, c’est ce que les Américains ont vu dans la génération d’Abraham Lincoln lorsque la France a utilisé notre préoccupation de guerre civile pour transformer le Mexique en un empire français.

Je vous conseille.

Chaque pays a été pris dans la crise migratoire à la frontière polonaise et la crise autour de l’Ukraine était soit une république soviétique, soit un membre du Pacte de Varsovie pendant la guerre froide, lorsque Poutine était un officier du KGB.

Jusqu’à récemment, quatre pays – la Pologne, la Lituanie, l’Ukraine et la Biélorussie – représentaient les intérêts vitaux de Moscou. Et rien de tout cela n’a jamais été dans l’intérêt vital des lointains États-Unis. Aucun président américain pendant la guerre froide n’y avait jamais pensé.

Dwight Eisenhower n’est pas intervenu pour sauver la Révolution hongroise lorsqu’elle a été écrasée par les chars soviétiques. Kennedy n’a pas fait tomber le mur de Berlin en grimpant. Lyndon Johnson n’est pas intervenu pour empêcher les armées du Pacte de Varsovie d’envahir la Tchécoslovaquie pour écraser le Printemps de Prague.

Ronald Reagan n’a pas ruiné le régime communiste polonais lorsqu’il a écrasé Solidarité.

Celui qui dirige Minsk n’a jamais été un intérêt vital des États-Unis. Ni l’emplacement de la frontière russo-ukrainienne ni l’orientation politique du régime au pouvoir de Kiev.

Même ainsi, éviter une guerre avec la Russie qui pourrait devenir nucléaire a toujours été un intérêt stratégique vital, surtout depuis que Moscou a acquis des armes nucléaires. Tous les présidents américains le savent.

Éviter la guerre avec les États-Unis était le principe directeur de la politique étrangère russe de Staline à Poutine.

Aucun différend politique en Europe de l’Est ne change ces faits.

L’alliance de l’article 5 de l’OTAN – déclarant qu’une attaque russe contre l’un des 30 pays serait considérée comme une attaque contre les États-Unis et une action militaire contre-américaine – est une promesse dépassée appartenant à un âge mort.

Après tout, la seule guerre que l’OTAN « L’alliance la plus réussie de tous les temps » Chaque fois qu’il a combattu, l’Afghanistan a perdu et est parti après 20 ans.

Que les pays d’Europe de l’Est résolvent leurs problèmes sans l’ingérence continue des États-Unis.

Face au bilan catastrophique des guerres néoconservatrices du XXIe siècle, les États-Unis, face à chaque nouvelle crise, doivent se demander avant d’agir :

Pourquoi cela remet-il en question l’une de nos activités ?

——

Patrick C. Buchanan est un chroniqueur exposé dans tout le pays.