Chaque pays a sa zone d’ombre, un passé douloureux à affronter et qui finit parfois par être rangé au placard. Pour la France, ces moments furent, au XXe siècle, le collaborationnisme pendant l’occupation nazie entre 1940 et 1944, et les crimes de la guerre d’Algérie entre 1954 et 1962. Mais il en existe un autre plus proche dans le temps, et avec des implications diplomatiques plus importantes. et juridique : le génocide de plus de 800 000 Tutsis au Rwanda entre avril et juillet 1994 perpétré par le régime hutu, qui a bénéficié pendant des années du soutien militaire et politique de Paris.

Près de trois décennies plus tard, le président Emmanuel Macron veut clarifier le rôle de la France. L’effort a un but académique. Mais il y a plus. Cela peut avoir des conséquences dans le présent, car beaucoup de protagonistes sont vivants. Et il ouvre une porte pour normaliser les relations avec le petit pays africain de 12,6 millions d’habitants, entaché par le génocide.

La première étape est un rapport de près de 1 000 pages publié fin mars, rédigé par une équipe sous la direction de l’historien Vincent Duclert après près de deux ans de travail avec 8 000 documents d’archives qui, dans de nombreux cas, ont été classés. « Il fallait ouvrir les fenêtres », raconte Duclert lors d’un entretien dans un parc – pandémie oblige – devant le palais de Brienne, siège du ministère français des Armées. Pour « ouvrir les fenêtres », cet historien spécialiste du génocide des Arméniens et des Affaire Dreyfuss il fait référence au besoin que l’air circule et que la lumière brille sur un passé inconfortable. « C’était un effondrement », réfléchit-il, « et c’est le courage de la vérité : le dire. »

La conclusion est retentissante. « La France était-elle complice du génocide des Tutsis ? Si cela s’entend comme une volonté d’être associé à l’opération génocidaire, rien dans les dossiers consultés ne le prouve », est-il lu dans les dernières pages du rapport La France, le Rwanda et le génocide des Tutsis (1990-1994). Les experts ajoutent : « La France a pourtant été longtemps impliquée dans un régime qui encourageait les massacres racistes ». Quelques lignes plus bas, il conclut : « L’enquête établit ainsi un ensemble de responsabilités, sérieuses et accablantes.

« La France a contribué à renforcer, sans le savoir, le processus génocidaire », explique Duclert à EL PAÍS. Il l’a fait en assumant « une vision binaire et ethnique » d’un Rwanda divisé « entre Hutus et Tutsis ». « Cela a conduit la France à défendre la dictature de Juvénal Habyarimana [presidente de Ruanda entre 1973 y su muerte en 1994]», poursuit-il, « comme s’il s’agissait d’un régime représentatif, étant du peuple majoritaire, alors que dans ce peuple majoritaire hutu il y avait des opposants qui ne partageaient pas la vision ethniciste, qui était celle de la colonisation belge et qui était celle qui a conduit au génocide. « 

Le rapport documente comment, depuis 1990, le président François Mitterrand a vu au Rwanda un laboratoire de la nouvelle politique africaine après la chute du mur, et en Habyarimana un élève favori. Sur le papier, il s’agissait de contenir l’avancée supposée des États-Unis en Afrique francophone et de promouvoir la démocratisation en échange d’une aide au développement et d’une coopération militaire et politique. En réalité, selon la Commission Duclert, Paris a confondu « démocratie » avec « domination d’une ethnie majoritaire ». Et la coopération est devenue une approbation décisive, par la soi-disant patrie des droits de l’homme, pour un régime dans lequel le meurtre de près d’un Rwandais à motivation ethnique sur six se préparait.

« Il y a des responsabilités écrasantes des autorités françaises dans le processus qui conduit au génocide et dans l’aveuglement répété et avéré qui conduit à éviter les drapeaux rouges et la pensée critique », explique Duclert. « C’est l’incapacité de voir que, derrière les massacres interethniques, se préparait quelque chose qui n’avait rien à voir avec cela : la décision et l’organisation de l’anéantissement des Tutsis. C’est pourquoi on parle de responsabilités cognitives. Les autorités françaises n’ont rien compris. Et c’est très grave, compte tenu, en plus, de l’ambition de la France d’éclairer l’humanité par sa pensée ».

Il est nécessaire de tracer une ligne fine pour distinguer où s’arrête la « responsabilité écrasante » et où commence la « complicité dans le génocide ». « Nous avons abordé cette question en historiens. Nous ne sommes pas des juges », dit Duclert. La « complicité », ajoute-t-il, « consiste à s’associer volontairement à l’opération génocidaire, de la même manière qu’un certain nombre de responsables français du régime de Vichy ont été associés, par antisémitisme, à l’extermination des Juifs d’Europe par le régime. Nazi. Au Rwanda, nous avons vérifié qu’il n’y a pas de complicité, car aucun des dossiers consultés ne montre une volonté de la France d’appeler à l’extermination des Tutsis ou d’accompagner les génocidaires Hutus dans leur opération ».

L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine – qui occupait alors le poste de secrétaire général de l’Elysée et était aux commandes du pouvoir – s’est félicité que le rapport écarte la complicité de la France dans le génocide. « Ce n’était pas seulement une accusation stupide, mais une accusation monstrueuse et erronée », a-t-il déclaré dans une interview à Radio France Internationale. Lorsque l’intervieweur l’a interrogé sur le soutien de Paris au régime rwandais pendant la préparation du génocide, il a répondu qu’il « n’était pas d’accord ». Le gouvernement rwandais, dans un communiqué, a qualifié le rapport de la Commission Duclert de « pas important vers une compréhension commune du rôle de la France dans le génocide contre les Tutsis ».