La nouvelle guerre froide à Mach 5

La Chine maîtrise apparemment la nouvelle technologie des armes hypersoniques. Et l’Occident a peur, voire panique, d’être laissé pour compte militairement. On parle d’un moment Spoutnik. Droit?

Le général américain Mark Milley a déclaré qu’il ne savait pas s’il s’agissait déjà d’un « moment Spoutnik » lorsqu’il a abordé le sujet des systèmes d’armes hypersoniques chinois au milieu de cette semaine. « Mais », a-t-il déclaré par la suite, « je pense très proche ».

Le général semble avoir enflammé la prochaine étape de la compétition entre les États-Unis et la Chine. Tout cela est « très inquiétant », a-t-il déclaré. Si l’officier le plus haut gradé de l’armée américaine et conseiller militaire du président américain donne une interview télévisée, il faut supposer qu’il choisit ses mots consciemment. Surtout quand il parle d’armes de destruction massive et du principal adversaire déclaré, la Chine.

Que ce soit « déjà » ou juste « proche », le slogan « moment Spoutnik » a dominé les gros titres depuis. Pas seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde.

Les Américains ont peur d’être laissés pour compte militairement par la Chine. La Chine possède déjà une flotte navale plus importante que les États-Unis. Maintenant, beaucoup craignent que Pékin puisse également prendre une avance dans les armes hypersoniques nouvellement développées. Il est actuellement encore controversé de savoir si ceux-ci représenteront vraiment un tournant aussi décisif en termes de scénarios de menace mondiale.

Le moment Spoutnik de 1957, connu en Allemagne sous le nom de choc Spoutnik, décrit en fait l’horreur de l’Occident face au premier satellite de ce nom lancé avec succès par l’Union soviétique. L’ennemi juré de la guerre froide était en avance sur la course technologique. La crainte venait moins du satellite lui-même que de la possibilité désormais évidente de pouvoir équiper un lanceur de têtes nucléaires. En fin de compte, Spoutnik a été l’heure de naissance du programme spatial américain Nasa.

L’Occident est-il vraiment confronté à un moment historique comparable ? Les missiles hypersoniques sont-ils vraiment d’autant plus menaçants ? Et les États-Unis et leurs alliés sont-ils vraiment à la traîne ?

Réponses aux questions les plus importantes.

Quelle est la différence entre les armes hypersoniques et les armes conventionnelles ?

Il existe deux systèmes d’armes hypersoniques différents : d’une part, des lanceurs à partir desquels des roquettes peuvent être lancées, et d’autre part, des missiles de croisière qui atteignent eux-mêmes leur cible. En termes simples, les missiles hypersoniques peuvent voler beaucoup plus vite que les missiles conventionnels, à plus de cinq fois la vitesse du son (Mach 5). Beaucoup plus important, cependant, est que leur trajectoire ne décrit pas une parabole prévisible, ce qui est particulièrement important pour les systèmes de défense. Ils volent beaucoup plus bas, sont plus agiles et peuvent être manœuvrés dans une direction différente juste avant leur destination.

Cette technologie est-elle tellement plus dangereuse ?

Les experts de la défense soutiennent, entre autres, que les missiles hypersoniques pourraient altérer la soi-disant « capacité de deuxième frappe ». Cela signifie : si un pays devait en attaquer un autre avec des armes nucléaires, le pays cible pourrait immédiatement activer ses « armes de représailles » et les tirer également. Fondamentalement, le scénario dissuasif qui en découle garantit le non-emploi des armes nucléaires. Parce que l’attaquant devrait compter avec sa propre destruction.

Cependant, en raison de leurs propriétés particulières, les missiles hypersoniques pouvaient être détectés trop tard par les systèmes de défense précédents. Selon l’intensité de l’attaque, il pourrait tout simplement être trop tard pour riposter. Néanmoins, il est considéré comme peu probable qu’une attaque de missile hypersonique puisse désactiver un système d’arme, en particulier aux États-Unis. Une attaque, au moins contre les USA, entraînerait donc elle-même des pertes difficiles à supporter.

Le temps nettement plus court pour une éventuelle réaction pourrait également conduire à des réactions excessives indésirables. Par exemple, lorsque des pays non impliqués se sont sentis menacés par la trajectoire imprévisible. Ou si un armement nucléaire n’était pas du tout clairement évident et qu’une seconde frappe nucléaire serait néanmoins effectuée, ce qui serait alors une première frappe nucléaire tout aussi désastreuse.

Il y a donc beaucoup de désaccord sur les dangers imminents qui justifieraient une comparaison Spoutnik. Un rapport de politique étrangère cité en 2019 Par exemple, l’expert nucléaire Pavel Podvig de l’Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement : « Fondamentalement, je pense qu’ils [Hyperschallwaffen] ne changent pas grand-chose en termes d’équilibre stratégique et de capacités militaires. « La raison : la Chine ou la Russie pourraient déjà percer un bouclier défensif américain si elles ne tiraient qu’un nombre suffisant de missiles conventionnels.

La Chine est-elle vraiment en avance sur les États-Unis ?

Selon le British Financial Times (FT), l’armée chinoise pourrait avoir effectué deux tests d’armes hypersoniques au cours de l’été dernier. Un lanceur qui aurait pu transporter une ogive nucléaire aurait été mis en orbite. Selon le FT, les services secrets américains auraient été surpris par ces capacités des Chinois, alors que la Chine a démenti de tels tests et fait référence à son programme spatial.

Il est difficile de juger si la Chine est vraiment en avance sur les États-Unis. Le fait que le général américain Mark Milley confirme et met en garde indirectement ces rapports dans une interview suggère au moins que le gouvernement américain est très intéressé par la question. Après tout, il faut beaucoup d’argent pour développer de tels systèmes d’armes. Vouloir convaincre le nécessaire Congrès américain d’une certaine urgence est certainement aussi un motif.

Dans un rapport du Congrès américain, mis à jour quelques jours seulement avant l’interview de Mark Milley, on peut cependant lire que les systèmes d’armes hypersoniques américains ne sont pas destinés à être utilisés pour transporter des ogives nucléaires. C’est pourquoi ces systèmes sont plus compliqués à développer que ceux de la Chine, car les systèmes américains doivent atteindre leur objectif avec beaucoup plus de précision. Une bombe atomique serait mortelle en masse même si elle manquait un peu sa cible. Mais le fait est que les États-Unis développent depuis longtemps leurs propres systèmes. Au contraire, les experts s’inquiètent du fait que les services secrets ne semblent pas bien informés de l’avancée réelle de la Chine.

Pourquoi cette course aux armes hypersoniques ?

En plus des États-Unis et de la Chine, la Russie possède également une technologie d’armes hypersoniques. L’Inde, le Japon, la France et l’Allemagne ont également des tests derrière eux et développent de tels systèmes, quoique dans une moindre mesure et dans une moindre mesure. L’Iran, la Corée du Sud et Israël font également des recherches. Comme dans d’autres domaines, le développement de la technologie militaire progresse régulièrement. Aucune puissance au monde ne veut subir un désavantage stratégique.

Cependant, les États-Unis ont peut-être accéléré l’élan. Le rapport du Congrès américain se lit comme suit : « Les experts soutiennent que la raison la plus importante pour donner la priorité au développement de la technologie hypersonique [in China] le besoin est de contrer des menaces de sécurité spécifiques grâce à une technologie militaire américaine de plus en plus sophistiquée. « Ceux-ci incluent, en particulier, les systèmes de défense antimissile américains de plus en plus développés, qui auraient au moins dû accroître l’intérêt de la Russie pour les systèmes d’armes hypersoniques.

Une nouvelle course aux armements commence-t-elle ?

Alors que les prédécesseurs Barack Obama et Donald Trump ont toujours fait de nombreuses annonces sur la Chine, force est de constater que l’administration de Joe Biden crée également des faits clairs. Par exemple avec la nouvelle alliance de défense Aukus récemment fondée dans le Pacifique. En ce qui concerne l’État insulaire controversé de Taïwan, Joe Biden et son gouvernement soulignent à maintes reprises qu’ils soutiendront cette démocratie. Les livraisons d’armes, les exercices militaires et l’entraînement des soldats ont lieu depuis longtemps.

Même avec ses préoccupations politiques intérieures les plus importantes (programme d’infrastructure et programme social), le président américain ne se lasse pas de souligner qu’il ne s’agit finalement de rien de moins que de pouvoir s’affirmer contre la Chine. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les programmes de politique de défense, on peut difficilement supposer que les États-Unis veulent prendre du retard ici, de partout. Interrogé par des journalistes, le porte-parole du Pentagone, John F. Kirby, a déclaré : « Notre propre quête de capacités hypersoniques est réelle. Elle est tangible et nous travaillons dur pour développer ces capacités.

Mais l’inquiétude exprimée de manière drastique par Mark Milley au sujet d’un moment Spoutnik chinois a également un inconvénient national. Dans le camp républicain, Milley est pour beaucoup le traître qui a trahi Donald Trump et le pays en appelant les Chinois à les rassurer sur une frappe nucléaire redoutée. De nombreux républicains alimentent maintenant les craintes de Milley dans le sens de tactiques alarmistes.

Le sénateur texan Ted Cruz a aussitôt provoqué : « Dors, Amérique. Kamala Harris et Joe Biden viennent de présenter leur ‘première stratégie nationale de genre' ». Il veut le présenter comme Donald Trump est toujours heureux de l’annoncer : Joe Biden a depuis longtemps perdu le contrôle de la situation. Alors que la Chine sera bientôt en mesure d’éliminer les États-Unis avec des missiles hypersoniques, le président américain préfère traiter de prétendues questions faibles telles que l’égalité inutile.

Nihel Béranger

« Accro au café. Fanatique de l'alcool depuis toujours. Expert du voyage typique. Enclin à des accès d'apathie. Pionnier de l'Internet.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.