Où s’arrête la liberté d’expression et où commence le discours de haine ? La France cherche maintenant une réponse à cette question. L’humoriste Dieudonné y est accusé d’apologie de la terreur. Son procès, qui doit s’ouvrir mercredi prochain, est suivi de près en France. La question de savoir pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo sont perçues comme de l’humour – mais pas les propos de Dieudonné, divise la Grande Nation.

Après la marche funèbre des victimes des attentats de Paris les 7 et 9 décembre, Dieudonné a publié un tweet dans lequel il fait des commentaires sarcastiques sur « l’événement historique » et s’identifie au meurtrier des quatre personnes juives du supermarché casher parisien : « Je me sens comme Charlie Coulibaly », a-t-il tweeté – un jeu de mots sur le slogan du mouvement de solidarité « Je suis Charlie » et le nom de l’assassin antisémite « Amédy Coulibaly ».

Dieudonné, qui compte plus de 120 000 abonnés sur Twitter, s’est forgé une réputation d’extrême droite en France. Il est né à Paris en 1966 en tant que fils d’un sociologue français et d’un comptable camerounais. Son nom complet est Dieudonné M’bala M’bala. Il a grandi dans une bonne banlieue parisienne, a fréquenté des écoles catholiques et a commencé à s’engager en politique dans les années 1990 : d’abord contre la politique de Jean-Marie le Pen, le fondateur du parti de droite Front National. Il a milité contre toute forme de racisme.

À peu près à la même époque, il débute sa carrière d’humoriste. Une dizaine d’années plus tard, sa transformation politique a commencé. Sa demande de subvention auprès de l’agence nationale de subventions au cinéma pour un film sur la traite des esclaves est rejetée. Mais par ses recherches, il est déjà profondément impliqué dans le sujet et a rejoint certains groupes radicaux. À son avis, le financement lui a été refusé parce que l’agence préférait promouvoir l’histoire des Juifs en Europe plutôt que l’histoire des Noirs. Il représente désormais également des opinions antisémites lors de ses comparutions et est donc de plus en plus souvent devant les tribunaux.

Dans une interview à un journal en 2002, il a qualifié le judaïsme de « secte » et les juifs d' »escrocs ». Deux ans plus tard, lors d’une de ses apparitions à Lyon, il compare les manifestants juifs aux marchands d’esclaves qui bâtissent un empire sur le dos des Noirs. Une autre fois, il qualifie la commémoration de l’Holocauste de « pornographie de mémoire ». En tout, il a écopé de six amendes allant de 5 000 à 28 000 euros. Une autre plainte contre lui est actuellement en cours en raison d’une déclaration dans laquelle il regrette que le journaliste français Patrick Cohen ne puisse plus être envoyé à la chambre à gaz.

« Le racisme, l’antisémitisme, la négation de l’Holocauste et la glorification de la terreur ne sont pas des expressions d’opinion mais des crimes », a déclaré le Premier ministre français Manuel Valls, faisant référence au débat public entourant les déclarations de Dieudonné en lien avec les attentats de Paris. Avant les attentats des extrémistes en janvier, le journal satirique Charlie Hebdo avait été critiqué par les musulmans du monde entier pour ses caricatures du prophète Mahomet. La justice française est désormais préoccupée par la question de savoir quand les propos satiriques peuvent être poursuivis et à quel moment ils peuvent être poursuivis en tant que déclarations pénales.

La liberté d’expression est consacrée par l’article 11 de la loi française. Mais comme dans la loi fondamentale allemande, il existe des cas exceptionnels dans lesquels l’expression d’une opinion peut être punissable. Ces exceptions sont, d’une part, la diffamation ou les injures à une personne, d’autre part, l’apologie de crimes contre l’humanité, les propos antisémites, racistes et homophobes. La loi sur la peine pour apologie de la terreur a été renforcée l’an dernier : jusqu’à sept ans de prison et jusqu’à 100 000 euros d’amende si les propos sont publiés sur des sites accessibles au public.

Maintenant, la question est de savoir si les déclarations de Dieudonné relèvent du concept de glorification de la terreur ou doivent être comprises comme de l’humour. Ceci est en partie protégé par la liberté d’expression. Cependant, la loi précise : la satire a ses limites lorsqu’un groupe spécifique est victime à plusieurs reprises. La loi française n’interdit pas de se moquer d’une religion. En France, le principe de laïcité s’applique : stricte neutralité de l’État en matière de pratique religieuse. Le mot blasphème ne figure pas en droit français. Pour cette raison, Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises pour discours de haine, propos racistes et négation de l’Holocauste. Charlie Hebdo est également entré en conflit avec la justice à plusieurs reprises, mais il y a eu moins de verdicts de culpabilité. Les semaines à venir montreront comment l’affaire qui relie ces deux frontaliers satiriques sera finalement tranchée.