L’invasion de l’Ukraine fait l’éloge de l’OTAN, alors qu’elle semblait vouée à l’insignifiance. Trump avait déprécié l’évaluation stratégique de l’axe euro-nord-américain et, avec Biden, les États-Unis et le Royaume-Uni incluant l’Australie dans l’AUKUS (l’alliance qui cherche à contenir la Chine dans les océans Indien et Pacifique) semblaient tourner la page qui a définitivement placé le centre d’attention dans un autre coin de la planète. Mais tout a changé lorsque Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine.

Bien qu’ayant rejeté la demande ukrainienne de troupes, refusant également d’établir une zone d’exclusion aérienne et toute action conduisant à un affrontement direct avec la Russie, l’alliance atlantique a été revalorisée par cette guerre. On serait en droit de soupçonner que Washington était au courant des plans de Poutine et lui a permis de les réaliser pour que l’OTAN ait à nouveau une raison d’exister. À proprement parler, l’hypothèse serait que la CIA savait que le Kremlin prévoyait d’envahir l’Ukraine. Cela expliquerait la retrait embarrassant des États-Unis d’Afghanistan et l’arrêt brutal de l’opération antiterroriste menée par la France au Sahel, sans avoir vaincu les jihadistes opérant en Mauritanie, au Mali, au Burkina Faso, au Tchad et au Niger.

L’invasion de l’Ukraine permet de soupçonner que, conscient de ce plan, Les puissances occidentales ont décidé de se retirer de scénarios périphériques pour renforcer l’Europe centrale. Mais dans cette hypothèse, l’objectif recherché ne serait pas de faire revivre l’OTAN pour toujours. Ils auraient laissé Poutine perpétrer une catastrophe humanitaire pour justifier l’isolement de la Russie jusqu’à la chute du despote qui a ramené l’histoire à la dernière période d’expansionnisme en Europe : le XXe siècle.

Si les images semblent provenir d’un documentaire sur la Seconde Guerre mondiale, c’est parce que montrer une guerre du 20ème siècle, avec invasion des pays et occupation des villes. Soit dit en passant, il existe d’autres projets d’expansion territoriale dans le monde qui montrent que le cycle n’était pas terminé lorsque l’Irak a envahi le Koweït. Mais personne ne s’attendait à le voir en Europe, où l’expansionnisme territorial a provoqué les guerres catastrophiques qui ont marqué le siècle dernier.

Poutine a développé une technologie militaire avancée, comme en témoignent les bombes thermobariques et les missiles hypersoniques, mais n’a pas adapté au XXIe siècle la vision de son leadership mondial. Alors que la lutte pour l’avant-garde mondiale se déroule aujourd’hui dans le domaine économique et technologique productif, le chef du Kremlin agit à partir d’un nationalisme d’origine tsariste et des théories géopolitiques du XIXe siècle qui ont marqué le siècle dernier.
En fait, la géopolitique avait été discréditée parce qu’elle était utilisée par des directions fascistes vouées aux guerres d’expansion territoriale.

A la fin du XIXe siècle, le géographe allemand Friedrich Ratzel fournit des arguments aux idéologues de l’expansionnisme, en proposant concepts tels que « frontières vivantes » qui alimentent les théories « organicistes » de l’État, avancées par Rudolph Kjellen, de l’université d’Upsala. Les deux influenceraient Haushofer et d’autres membres de l’école allemande. Pendant ce temps, le nord-américain Alfred Mahan a eu une influence décisive sur la doctrine maritime qui a conduit les États-Unis à la guerre contre l’Espagne, qui a fait de la puissance continentale américaine naissante une puissance d’outre-mer en s’imposant à Cuba, à Porto Rico et aux Philippines.

Le bond nord-américain vers le leadership mondial, atteignant le Royaume-Uni et son « empire océanique sur lequel le soleil ne se couche jamais », donna raison à Mahan, jusqu’à ce qu’éclate la théorie du « Heartland » avec laquelle le britannique Halford Mackinder réorienta la géopolitique. Le cœur est le « monde insulaire », c’est-à-dire la plus grande masse continentale de la planète : l’Eurasie. Il y a le bastion géographique que Napoléon et Hitler ont voulu conquérir pour ce qu’il impliquait comme forteresse territoriale pour diriger le monde.

L’approche qui valorisait les continents plutôt que les océans a influencé Alekansdr Duguin, l’auteur de la « quatrième théorie politique » et principal promoteur de « l’eurasianisme » comme le fondement géopolitique de la Russie élevé au niveau de l’idéologie.

Avant que ces théories ne soient écrites, les tsars russes ont intégré ces conceptions dans la culture politique. C’est pourquoi l’ultranationalisme russe est tsariste, même s’il porte des vêtements communistes ou républicains. L’ultranationalisme russe est pan-slave -place la Russie à la tête des autres nations slaves-, conçoit la politique comme l’exercice du pouvoir concentré entre les mains d’un seul homme, et mesure son succès ou son échec à l’aide de cartes. Si après l’avoir géré, le territoire s’agrandit, c’est réussi ; s’il ne grandissait pas, c’était médiocre et s’il diminuait, c’était un échec.

Les tsars qui ont créé l’État russe l’ont développé dès le départ. Au 15ème siècle, Ivan III Vasilievich a commencé la guerre à Novgorod et au moment de sa mort, il avait quadruplé le territoire du Grand-Duché de Moscovie. son petit-fils, Ivan IV, que l’on surnommait « le terrible », commença son règne en annexant les khanats de Kazan et d’Astrakhan, et la Moscovie mourante atteignit la mer Caspienne au sud; aux montagnes de l’Oural à l’est et à la mer Baltique au nord.
Dans l’histoire russe, les tsars les plus remarquables sont ceux qui, comme Pierre le Grand et Catherine II, ont étendu le territoire. Et l’Union soviétique était une réussite géopolitique de la Russie, en raison de l’arrière-pays phénoménal de quatorze pays qui constituaient son mur géographique.

Poutine a mené des guerres de conservation territoriale (Tchétchénie) et expansion vers le Caucase (Géorgie). Maintenant, il se lance dans l’expansion vers l’Ouest, avec une guerre modèle du XXe siècle qui peut conduire la Russie à l’échec.
Il pourra s’imposer en Ukraine, après quoi il est probable qu’il avancera sur la Moldavie, pays déjà amputé de la Transnistrie. Mais être à l’écart des relations économiques avec les puissances occidentales est une mauvaise affaire pour la Russie. Le géant eurasien renforçait son économie depuis des décennies. La société russe n’avait jamais atteint un niveau de vie comparable à celui qu’elle avait atteint à l’époque post-soviétique. Et cela a été réalisé grâce à d’importants investissements privés, locaux et étrangers.

A cause du réchauffement climatique, il reste quelques décennies d’utilisation des hydrocarbures. Perdre des clients aussi importants que les européens, dans le temps d’escompte de ces exportations massives, est le mauvaise affaire que fait Poutine pour sa volonté expansionniste et sa dépendance aux schémas géopolitiques.

Il est possible que Washington l’ait laissé exécuter son plan pour qu’il entre en collision avec le présent, où ce qui donne du pouvoir aux pays, c’est la projection économique mondiale et non le bras de fer géopolitique. Le risque est que la Russie devienne « nord-coréenne », devenant un géant marginal qui sort de temps en temps ses missiles et cible l’Europe pour lui imposer des avantages qui lui permettent de survivre.

dans cette notice