Sur la difficulté de réglementer les fausses nouvelles : la législation française contre la diffusion de fausses nouvelles pendant les campagnes électorales

Fake news, désinformation, micro-ciblage politique – ces termes sont souvent mentionnés dans le même souffle que d’autres phénomènes Internet et confus dans la perception du public, bien qu’ils se rapportent chacun à des problèmes différents. Les fausses nouvelles sont des déclarations de faits délibérément fausses sous la forme de nouvelles diffusées pour des raisons politiques ou financières. Selon cette définition, les fausses informations se présentent sous trois formes : les informations qui accordent une attention excessive à un problème, la propagande et la désinformation ciblée. Par exemple, des demi-vérités qui embellissent un message ou de fausses affirmations factuelles appelées « faits alternatifs » sont suffisantes. Les rumeurs et les mensonges pour manipuler l’opinion existaient bien avant Internet. Ce qui est nouveau dans les fausses nouvelles, c’est la diffusion massive et partiellement automatisée de nouvelles ou de faits fabriqués qui ne sont pas entièrement vrais ou qui sont présentés dans des contextes trompeurs. L’effet réseau d’Internet est ici à l’œuvre : lorsque les gens partagent un contenu avec leurs contacts respectifs et éventuellement à travers les plateformes, ils lui confèrent un fort potentiel de diffusion. L’infrastructure d’internet et les intermédiaires de l’information sont ici utilisés afin d’avoir un effet « viral » le plus rapidement possible. Les campagnes de désinformation et les fausses informations peuvent être simplifiées ou diffusées davantage par des moyens techniques, mais ce n’est pas une condition sine qua non pour le travail de ceux qui tentent d’influencer le discours politique de manière non transparente.

Fake news pendant la campagne électorale

La crainte est que les fake news soient utilisées de manière ciblée lors des campagnes électorales et puissent avoir un impact sur le résultat des élections car les électeurs se laissent manipuler. Ce danger n’est pas tout à fait abstrait, car on a déjà observé ces dernières années que des campagnes massives de désinformation ont eu lieu avant les élections. Avant le référendum sur le Brexit de 2016, de faux faits et chiffres ont circulé sur l’UE et l’adhésion de la Grande-Bretagne, pendant la campagne présidentielle américaine de 2016, il a été dit que la candidate Hillary Clinton dirigeait un réseau de pédopornographie, et Emmanuel Macron a été qualifié en 2017 d’homosexuel et en un mariage de convenance. En Allemagne, la peur des fake news était grande avant les élections fédérales de 2017, mais elle a disparu Lien externe: non réalisé selon des études empiriques. En 2018, on a observé au Brésil que le partage massif de fausses informations dans les groupes WhatsApp était une tentative de discréditer le candidat de l’opposition. Qui s’en mêle ? Bien que des études montrent que la tentative d’influence par Lien externe: Les fausses nouvelles pré-électorales ont tendance à provenir de la droite à l’extrême droite venir, aucune règle ne peut en être dérivée. Il est prouvé que certains d’entre eux viennent de l’étranger dans le but de s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays, éventuellement d’influencer la politique à leur avantage ou simplement de déstabiliser la situation. Nous parlons principalement des actions de la Russie en relation avec les élections américaines de 2016 (par exemple par le biais de soi-disant « Lien externe: armées de trolls« ) ou en relation avec le virage à droite dans l’UE (par exemple par l’ex-conseiller de Donald Trump Lien externe: Steve Banon). Cependant, le motif de génération de fausses nouvelles peut aussi être de nature financière, car ce sont surtout les gros titres scandaleux qui sont cliqués plus rapidement (Lien interne : soi-disant clickbaiting).

Les services numériques tentent d’influencer les gens, et l’automatisation peut simplifier et potentialiser ce processus. Mais l’effet réel de l’automatisation sur les résultats des élections, réels ou faux, ne peut être mesuré. On peut utiliser des preuves circonstancielles pour conjecturer lequel Lien externe: influence concrète des fake news sur les élections ont, mais les décisions de vote sont prises par les gens eux-mêmes et les motifs de cela ne peuvent pas être vus de l’extérieur. Cela s’applique à l’information en général, c’est pourquoi il est si important pour une démocratie que les citoyens aient accès à des sources d’information fiables et que les médias journalistiques soient au service du processus de formation de l’opinion individuelle et publique. Cependant, le législateur peut également intervenir dans le problème actuel de la désinformation.

Que peut faire le législateur ?

Quelle est la solution contre les fake news s’il n’y a pas de cause technique claire ? Le problème peut être abordé à plusieurs niveaux, par exemple avec plus d’éducation aux médias ou des offres telles que des vérifications des faits. Du point de vue du législateur, il est difficile de prendre des mesures réglementaires sans restreindre de manière disproportionnée des droits fondamentaux tels que la liberté d’expression ou la liberté de la presse, précisément parce que le phénomène est si diffus et complexe. Néanmoins, la France a décidé de franchir ce pas : Après les élections présidentielles de 2017 Lien externe: fausses informations sur Emmanuel Macron se sont propagées, le président français a annoncé une loi contre les « fake news ».

La France disposait déjà de deux lois contre l’ingérence illégale dans les élections.Lien externe: Article 27 de la loi française sur la liberté de la presse de 1881 interdit « la publication, la distribution ou la reproduction de fausses nouvelles, fabriquées, falsifiées ou faussement attribuées à des tiers dans le but de motifs malhonnêtes de troubler la paix publique ou de développer le potentiel de perturbation ». Il s’agit donc de fausses nouvelles diffusées dans le but d’influencer le discours public. Dans le contexte des élections menaceLien externe: Art. 97 du code électoral français d’un emprisonnement d’¼ à un an ou d’une amende pouvant aller jusqu’à 15 000 euros pour ceux qui « au moyen de fausses nouvelles, de rumeurs diffamatoires ou d’autres manœuvres frauduleuses, confondent ou falsifient les résultats des élections, ou empêchent un ou plusieurs électeurs de voter ».

La nouvelle réglementation en France

La loi contre la manipulation de l’information a été adoptée par le Parlement français en novembre 2018 et en décembre 2018, le Conseil constitutionnel (équivalent de la Cour constitutionnelle fédérale allemande) l’a confirmée en rejetant les plaintes en instance contre la loi. Le projet législatif a été controversé dès le premier projet par le gouvernement français et n’a été adopté par le Parlement qu’après quelques amendements. Au début, cela s’appelait (traduit) « Act Against Misinformation ». Cette version n’avait pas l’exigence d’une intention, c’est-à-dire que peu importait que l’on sache que l’information était fausse et que l’on veuille la diffuser consciemment afin d’influencer les élections. L’absence d’élément subjectif a suscité de nombreuses critiques.

Le projet final, la loi contre la manipulation de l’information (« Lien externe: loi contre les manipulations de l’information« ), est moins dirigé contre les fausses informations en tant que telles, mais contre la diffusion de fausses informations dans le but de truquer les élections. Le champ d’application est défini à l’art susceptible d’affecter les élections, qui sont intentionnellement, artificiellement ou automatiquement diffusées sur un large échelle via un service public de communication en ligne. La loi vise ainsi les fake news qui pourraient réduire la crédibilité des résultats des élections. L’application de la loi est limitée aux trois mois précédant une élection, y compris le jour de l’élection. En cas de découverte de fausses informations correspondant à la définition de l’article 1, une procédure d’urgence peut être engagée devant le tribunal. Le tribunal de district statue sur les conséquences d’une violation dans les 48 heures sur demande. Le tribunal peut décider de toutes les mesures proportionnées et nécessaires pour empêcher la diffusion de fausses informations, c’est-à-dire bloquer, supprimer et/ou ne pas redistribuer le contenu.

Cela signifie que l’autorité décisionnelle contre les acteurs individuels appartient essentiellement au pouvoir judiciaire et que l’interdiction n’est pas mise en œuvre par une autorité. Cela doit être salué à la lumière de la séparation des pouvoirs et garantit une plus grande confiance dans l’État de droit. Le législateur français, contrairement à la loi allemande sur l’application des réseaux, n’a pas transféré la responsabilité aux réseaux sociaux, qui pourraient autrement avoir un impact plus important sur le discours public et la campagne électorale.

problèmes avec cette législation

Bien que le législateur français ait limité le potentiel intrusif de la loi en termes de champ d’application et de durée d’application, il pourrait y avoir des collisions en matière de liberté des médias. Dans le journalisme, par exemple, la protection des sources (protégée en tant que droit de l’homme) s’applique : comment peut-elle être garantie si de nouvelles obligations de transparence sont imposées, notamment en ce qui concerne les reportages critiques ? Les soi-disant « ciseaux dans la tête » ne doivent pas non plus être ignorés. À l’avenir, les citoyens auront-ils peur d’exprimer leur opinion critique sur les enjeux de la campagne électorale et donc de s’autocensurer ? Ces aspects sont pertinents tant pour les individus que pour la société, car la liberté d’opinion, l’information et les médias sont étroitement liés dans le processus de formation de l’opinion.

Outre les questions qui se posent d’un point de vue juridique, on ne sait pas non plus dans quelle mesure la loi peut être mise en œuvre. Comme indiqué, il n’existe pas de forme unique de fausses nouvelles et il peut donc être difficile de les identifier sans équivoque en tant que telles. Cela est d’autant plus vrai lorsque les tribunaux manquent de temps et des connaissances techniques nécessaires. Le plus grand défi est « Lien externe: faux faux« , des images ou des vidéos manipulées qui semblent faussement réelles et qui sont créées à l’aide de l’intelligence artificielle. Même les experts ont du mal à découvrir de telles tromperies. Même si la rapidité est courante dans les procédures sommaires, une décision de justice fondée sur des preuves crédibles pourrait être rendue. ont des conséquences considérables, bien que la frontière entre le vrai et le faux ne soit pas claire. Le calendrier serré et la situation de la campagne électorale pourraient jouer leur rôle. Des réglementations telles que la loi française contre la manipulation de l’information pendant les campagnes électorales peuvent dissuader les diffuseurs de fausses nouvelles, mais sont-ils vraiment découragés de le faire, ou s’il est impossible de déterminer si leurs activités ont un impact direct sur le résultat des élections. Pour cette raison, la coopération avec les plateformes ne doit pas être négligée, car elles peuvent jouer leur rôle. Par exemple, Whatsapp peut empêcher la transmission massive de messages et Facebook peut signaler plus clairement les publicités politiques. Ainsi, des normes peuvent émerger de l’architecture des plates-formes, c’est-à-dire de la technologie disponible, qui luttent contre le manque de transparence et la manipulation du discours public et contribuent à garantir un processus électoral libre et équitable.

Nihel Béranger

« Accro au café. Fanatique de l'alcool depuis toujours. Expert du voyage typique. Enclin à des accès d'apathie. Pionnier de l'Internet.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *