vNous vivons dans un monde où les données abondent et pourtant nous manquons d’informations de base sur les inégalités. Bien que les gouvernements du monde entier publient chaque année des chiffres de croissance économique, ils ne détaillent pas la répartition de la croissance au sein de la population. « 

Par cette phrase commence le rapport du Laboratory of Global Inequality de la School of Economics de Paris et de l’Université de Berkeley, Californie, et qui rassemble plus d’une centaine de chercheurs en sciences sociales engagés à aider à comprendre les facteurs qui entraînent les inégalités dans le monde. . monde.

Dans ce rapport, il est indiqué que si l’on parle de revenu, « les 10 % les plus riches de la population mondiale reçoivent actuellement 52 % des revenus mondiaux, tandis que la moitié la plus pauvre de la population gagne 8,5% ».

En termes de richesse accumulée, les inégalités mondiales sont encore plus prononcées. « La moitié la plus pauvre de la population mondiale ne détient que 2 % de la richesse totale. En revanche, les 10 % les plus riches de la population mondiale possèdent 76 % de la richesse totale.

L’écart d’inégalité dans le monde et aussi en Espagne s’est creusé dans les deux paramètres, dans ce que nous gagnons chaque année et dans ce que nous accumulons depuis de nombreuses années. La classe riche est de plus en plus séparée des classes moyenne et pauvre.

Les inégalités varient considérablement entre la région la plus égalitaire (Europe) et la plus inégale (Moyen-Orient et Afrique du Nord). Même les pays à revenu intermédiaire les plus élevés, certains sont très inégaux comme les États-Unis, tandis que d’autres sont relativement égaux comme la Suède. Il en va de même dans les pays à faible revenu. Selon la Banque mondiale, le niveau d’inégalité est une dimension importante du bien-être avec des conséquences directes sur la capacité d’un pays à réduire sa pauvreté.

Pour cette raison, l’inégalité n’est pas une fatalité, mais répond à une option politique.

Depuis 1980, deux lignes politiques économiques différentes ont coexisté : des gouvernements libéraux comme ceux de Reagan et Thatcher qui ont défendu la non-intervention de l’État, la baisse des impôts pour augmenter l’activité et, ainsi, augmenter les recettes. Et un deuxième groupe qui prône que les riches paient plus pour que la société soit équilibrée.

La réalité est que la baisse des impôts des plus riches a entraîné une baisse de la perception des impôts, pas une augmentation. L’Etat gagne moins.

Mais l’augmentation n’a pas été uniforme. Des pays comme les États-Unis, la Russie et l’Inde ont connu des augmentations spectaculaires des inégalités tandis qu’en Europe et en Chine, elles ont été plus faibles. De même, il y a eu une augmentation de la richesse privée par rapport à une diminution de la richesse publique. Aux États-Unis, en France, au Japon, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne au cours des trois dernières années, le capital-investissement a augmenté tandis que le capital-investissement a diminué. Au cours des 40 dernières années, les pays se sont enrichis, mais leurs gouvernements se sont considérablement appauvris.

L’Espagne présente des niveaux d’inégalité similaires à ceux de l’Europe, mais supérieurs à la moyenne européenne lors de l’analyse à la fois des niveaux d’inégalité des revenus après impôts et transferts sociaux et lors de l’analyse du pourcentage de la population menacée de pauvreté. Et cela reflète la capacité de redistribution limitée de son système fiscal et de son État-providence.

En 2020, 50 % de la population espagnole la plus pauvre gagnait en moyenne treize mille euros. Le 1% concentrait plus de 12% du revenu total, gagnant en moyenne 380 mille euros par an et accumulant près de 24% de la richesse du pays, trois points de plus qu’en 2013.

Nous avions pensé que la pandémie allait nous rendre plus solidaires et une société plus unie et cohésive.

Mais la réalité le nie. Fini les applaudissements des balcons dirigés vers les toilettes, les chants pour encourager le voisin. Or la revendication du droit individuel et l’exercice de la liberté prévalent dans une partie de la population. Droit de ne pas utiliser de masque, au biberon, au montage libre…

De même, le coronavirus n’a pas tronqué la tendance à une plus grande inégalité. Bien au contraire : elle a accéléré ce processus. Le pape François a également fait écho au thème : « La pandémie a mis en évidence l’inégalité qui règne dans le monde qui a fait croître l’incertitude, l’angoisse et le manque d’espoir chez de nombreuses personnes. »

Cependant, dans les pays riches, l’intervention du gouvernement a empêché une augmentation massive de la pauvreté, ce n’est pas le cas dans les pays pauvres. Cela montre l’importance des États sociaux dans la lutte contre la pauvreté, explique Lucas Chancel, auteur principal du rapport.

D’autre part, les inégalités mondiales de revenu et de richesse sont étroitement liées aux inégalités écologiques et au changement climatique : les 10 % les plus émetteurs sont responsables d’environ 50 % de toutes les émissions, tandis que les 50 % les plus pauvres produisent 12 % du total.

L’un des principaux obstacles au développement social est l’inégalité. Cela n’a pas seulement à voir avec le fossé économique, mais aussi avec l’attention portée aux besoins fondamentaux ou aux droits de l’homme. Dans des conditions normales, toutes les carences sont emballées et subies par les mêmes personnes. C’est un cercle dont il est difficile de sortir. La pauvreté est généralement héréditaire.

À ce stade, il vaut la peine de se demander s’il est juste que ces inégalités existent ? Il y a la pauvreté parce qu’il y a la richesse. Ce n’est pas seulement un problème d’accumulation mais de redistribution injuste.

Comme le dit le pape François dans son encyclique L’évangile de la joie, « Le droit à la propriété privée et à la destination des biens est équilibré par des impôts solidaires et équitables. La possession privée de biens est justifiée pour en prendre soin et les augmenter de manière à mieux servir le bien commun. »

En Euskadi, en 1989, après le déclin industriel, le ministre du Travail du gouvernement basque, José Ignacio Arrieta, a lancé le Plan global de lutte contre la pauvreté, d’aide sociale d’urgence et de revenu minimum d’insertion, maintenant appelé Revenu de garantie de revenu, et avec un budget actuel de 370 millions d’euros, est une prestation économique qui vise à répondre aux besoins essentiels des familles sans ressources suffisantes. Ils étaient et sont des instruments importants pour maintenir la cohésion sociale au Pays basque.

Des organisations privées et à but non lucratif, telles que Cáritas et la Banque alimentaire, aident dans ce même domaine. La banque alimentaire, par exemple, dessert plus de 24 000 familles et 4 000 groupes défavorisés chaque mois.

Cependant, tant le RGI que le travail réalisé par ces organisations ne doivent pas devenir chroniques dans le temps pour les familles elles-mêmes, mais plutôt être des instruments valables jusqu’à ce qu’elles puissent réintégrer le monde du travail. En d’autres termes, si les salaires sont très bas, cette transition nécessaire de bénéficiaire de l’aide à salarié n’aura pas lieu. De plus, si la croissance économique et les bénéfices des entreprises ne sont pas répartis de manière équilibrée entre le capital et les travailleurs, nous aurons des familles qui, bien qu’elles travaillent, leurs membres auront besoin de recevoir une aide pour vivre dignement.

Pour cette raison, les politiques sociales doivent s’accompagner de politiques du travail et économiques qui favorisent cette répartition équitable des richesses. Ce n’est pas une tâche unique des gouvernements. De plus, il est nécessaire de retrouver une conscience et un comportement individuels qui cherchent à privilégier le collectif sur l’individuel.

Mais il n’y a pas de bons vents pour ce modèle, bien au contraire. Peut-être pensons-nous tous que nous ferons toujours partie du groupe des riches.

J’espère ne pas être d’accord avec l’écrivain Noel Clarasó lorsqu’il a dit que « l’argent du monde sera toujours mal distribué parce que personne ne pense à la manière de le distribuer mais à la manière de le garder ». Économiste