Les gens venaient de l'est de la Méditerranée

Ce serait une découverte importante que des humains anatomiquement modernes se trouvaient déjà en Europe occidentale – même si ce n'est que brièvement – il y a environ 54 000 ans. Mais une dent de lait et une analyse de l'usure des outils en pierre suffisent-elles à justifier les progrès considérables de homo sapiens en Europe? Les Néandertaliens n'auraient-ils pas également pu fabriquer ces artefacts en pierre ? » Il ne fait aucun doute que ces appareils datent du début homo sapiens ont été fabriqués », souligne Ludovic Slimak dans un e-mail à « Spektrum.de ». Le paléoanthropologue a retracé la trace des premiers migrants. Dans la grotte de Ksar Akil, près de Beyrouth au Liban, ont été découvertes des pointes de pierre qui ressemblaient étonnamment à celles trouvées dans le Grotte de Mandrin et servait apparemment aux mêmes fins – il devait y avoir un lien entre les habitants du Levant et ceux de la vallée du Rhône, comme Slimak dans un article qui n'a pas encore été révisé sur le serveur de prépublication « bioRxiv » expliqué.

Marlize Lombard, de l'Université de Johannesburg, pense également que ce que suggèrent Slimak et ses collègues est plausible. « Sur la base des preuves présentées, je reconnais que les très petites pointes servaient de pointes de flèches », déclare l'expert de l'âge de pierre de l'Afrique. L'analyse des signes d'utilisation est également compréhensible. Lombard reconnaît également des similitudes avec les armes de chasse utilisées par les chasseurs-cueilleurs en Afrique subsaharienne il y a environ 58 000 à 70 000 ans. « C'était un arsenal flexible dans lequel les chasseurs pouvaient choisir entre un arc et une lance ou une combinaison des deux, en fonction de leurs besoins. » De plus, il n’y a pas grand-chose à dire contre cela homo sapiens aurait pu atteindre l’Europe occidentale il y a 54 000 ans. Après tout, les humains modernes sont arrivés en Asie de l’Est il y a environ 80 000 ans et en Australie il y a environ 65 000 ans.

L'arc et les flèches confirment que notre espèce s'est aventurée en territoire inconnu plus tôt et plus loin que prévu. L'arc leur donnait un avantage technologique sur les javelots. L’arme de chasse est plus légère, plus précise et possède une longue portée. Fondamentalement, cela fonctionne comme une machine : l’énergie cinétique s’accumule dans le tendon tendu, qui est ensuite libérée d’un seul coup. La seule question qui reste est la suivante : pourquoi les Néandertaliens n’ont-ils pas adopté la nouvelle technologie ?

La thèse repose-t-elle uniquement sur une dent de lait ?

Pourtant, certains experts ne se posent pas cette question. Pour eux, on est encore loin de savoir qui sont réellement les auteurs de Néronia – homo sapiens ou simplement les Néandertaliens. Ils exigent des preuves plus claires que celles présentées jusqu’à présent. » L’idée que ces objets proviennent homo sapiens repose principalement sur le lien avec une dent de lait », explique le paléoanthropologue Jean-Jacques Hublin du Collège de France à Paris et ancien directeur de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig. « Cette dent est une toute petite découverte. Sans datation directe, sans ADN », poursuit l'expert. Il n'est pas non plus rare sur les sites paléolithiques que des animaux creusent dans la terre pour transporter des artefacts d'une couche à l'autre. La découverte pourrait être beaucoup plus jeune que prévu. Slimak et son équipe ont déterminé l'âge de la dent à l'aide d'autres trouvailles de la couche Néronienne ; Des os et sédiments d'animaux qu'ils ont échantillonnés par des méthodes au radiocarbone et par luminescence.

Cependant, Slimak s’en tient à l’analyse de la forme de la dent. Il est impossible qu'il soit plus jeune. Leur analyse de forme a montré « que cette dent appartient à un humain moderne archaïque et ne peut donc pas provenir d'une période plus récente », explique Slimak. Tous ¹⁴Les données C des couches de découverte se succéderaient également dans le temps, il n'y aurait pas de valeurs aberrantes, et donc il n'y aurait pas de déplacement dû aux activités de construction animale. Mais il voit la preuve principalement dans le grand nombre d'éléments de preuve – la dent, les pointes de flèches et leur lien avec les cultures de la région méditerranéenne orientale.

Contrairement à Lombard, Hublin n’est cependant pas convaincu par l’analyse des signes d’utilisation. La culture moustérienne de l'outillage, attribuée aux Néandertaliens, était plus diversifiée qu'on ne le pense généralement. »Dans certaines variantes, vous pouvez trouver des fragments fabriqués intentionnellement, pas plus gros qu'une pièce de un cent. « Qui sait ce que les Néandertaliens en ont fait ? » dit Hublin.