Rivalité stratégique dans un jeu plus large et utilisation politique de la pression migratoire. Bref, c’est le jeu risqué qui oppose la Biélorussie, à travers la Pologne, à l’Union européenne.
L’alliance de fer entre la Pologne et les États-Unis place l’affrontement dans le cadre de la rivalité entre Washington et Moscou ; l’utilisation des migrants est une arme asymétrique que nous avons déjà vue fonctionner correctement, alors que l’Union européenne court certainement les plus grands risques, « ce qui montre son énorme vulnérabilité, exploitée par les migrants, les trafiquants et les États hostiles ».
C’est le commentaire de Paulo chêne, prof de Éducation stratégique à l’Université de Pérouse, à la crise qui a frappé l’Europe à la frontière orientale.
Loukachenko a menacé d’arrêter le gaz russe vers l’UE si l’UE prolonge les sanctions. Commençons par le gaz.
Le gazoduc Yamal-Europe traverse la Biélorussie, transportant 33 milliards de mètres cubes de gaz de la Russie vers la Pologne et l’Allemagne. Je crois que Loukachenko fait référence à cela. Cependant, ce gazoduc est détenu et contrôlé par le russe Gazprom, donc la question ne concerne pas que Minsk.
Cela signifie-t-il que la vôtre est une arme contondante ?
Parlons de quelque chose de grand que je ne pense pas que Loukachenko puisse faire.
Quel rôle jouent les sanctions européennes ?
Les sanctions sont au cœur de ce jeu, car tant la crise migratoire à la frontière avec la Pologne que la menace de coupure des approvisionnements en gaz sont liées à la crise qui s’aggrave désormais entre Bruxelles et Minsk sur les élections et la démocratie après les élections d’août 2020. , lorsque Bruxelles a lancé plusieurs paquets de sanctions. La situation s’est encore détériorée après l’atterrissage forcé à Minsk du vol européen Ryanair pour arrêter un dissident.
À ce moment?
L’Europe a répondu par des sanctions très sévères, scellant l’espace aérien biélorusse et frappant certains secteurs importants de l’économie du pays. Et comme les sanctions sont un instrument asymétrique, c’est-à-dire que l’UE peut utiliser contre la Biélorussie mais pas la Biélorussie, Minsk répond avec un autre instrument asymétrique, à savoir en canalisant les réfugiés du Moyen-Orient qui veulent venir en Europe et qui, entre autres, vers la Pologne. l’autre, l’Europe dit vouloir l’accueillir.
Son évaluation ?
C’est un rapport de force normal entre deux acteurs piégés dans un conflit politique dans lequel chacun exploite les vulnérabilités de l’autre. Mais il y a aussi des paradoxes.
Lequel?
Au moins deux. Le premier : la Commission européenne et l’Allemagne elle-même sont contraintes de pactiser avec le gouvernement polonais, dont elles sont séparées par de nombreux conflits, dont celui de la construction d’un mur anti-migrants. D’une manière ou d’une autre, la Pologne est également menacée de sanctions de la part de Bruxelles.
Le deuxième?
Dans ce cas, l’Europe soutient activement les politiques de refoulement aux frontières orientales, ce qu’elle n’a jamais fait pour les flux en provenance du flanc sud de l’Europe.
Quelles réponses possibles l’UE peut-elle exercer pour se défendre contre la contre-attaque hybride de Loukachenko ?
Évidemment, on parle ici de flux migratoires construits autour de la table et insérés dans une crise politique préexistante. L’UE devra donc réagir vigoureusement. Mais il risque ainsi de détruire son approche du phénomène migratoire. En effet, se ranger du côté de la Pologne contre la Biélorussie dans ce bras de fer revient à briser le principe de l’automatisme de la nécessité/obligation de l’accueil humanitaire au regard des conditions de sécurité.
Avec quelles conséquences politiques ?
Celui de une énorme vulnérabilité stratégique pour l’Europe, exploités autant par les migrants, par les trafiquants que par les États hostiles. C’est un point que chaque autocrate peut utiliser à son avantage, que ce soit Kadhafi, Erdogan, Assad ou Loukachenko. L’UE doit accepter que dans les relations internationales d’aujourd’hui, la sécurité humaine est tout aussi importante que la sécurité des États.
Quel est l’objectif politique que la Biélorussie cherche à atteindre en utilisant la pression migratoire à la frontière polonaise ?
C’est probablement un jeu joué en partie au nom de Moscou, dans le cadre de stratégies de confrontation plus larges, en partie en réponse à l’ingérence de l’UE et des États-Unis dans les affaires intérieures de Moscou et de Minsk. Cependant, je voudrais souligner la subtilité de la réaction biélorusse aux sanctions européennes que personne, me semble-t-il, n’a relevée.
En quoi cela consiste?
Dans l’utilisation d’un pont aérien pour amener des migrants en Europe, en réponse aux sanctions aériennes adoptées en juin contre la Biélorussie. Pour laquelle non seulement aucun avion biélorusse ne peut entrer dans l’espace européen, mais même aucun avion européen ne peut traverser l’espace biélorusse. Les nouvelles sanctions européennes sont susceptibles de frapper les compagnies aériennes qui amènent des migrants du Moyen-Orient en Biélorussie.
Avant-hier von der Leyen a dit : « Nous prolongerons nos sanctions contre la Biélorussie au début de la semaine prochaine et les États-Unis prépareront des sanctions qui seront en vigueur à partir de début décembre ». Aidez-nous à comprendre. Le jeu continue-t-il ?
De nouvelles sanctions du côté américain confirmeraient encore qu’il ne s’agit pas seulement d’un jeu Europe-Biélorussie, mais que ce jeu fait partie du jeu États-Unis-Russie. Rappelons que la Pologne, mal tolérée en Europe, est une alliée américaine. Cependant, une fois le jeu des actions-réactions hostiles ouvert, chaque camp est appelé à évaluer et à réagir.
Spécifiquement?
Il sera important de peser les sanctions appliquées pour comprendre les intentions réelles, notamment quels acteurs veulent élargir le conflit et lesquels veulent le réduire ou le maintenir séparé des autres dossiers.
Bloomberg publié jeudi soir nouvelles inquiétantes: les États-Unis ont prévenu leurs alliés européens que Moscou pourrait préparer une invasion de l’Ukraine. Peut-être lié à cela, peu ont remarqué que le 2 novembre, le ministre de la Défense de Kiev il a démissioné. Qu’est-ce qui se passe?
Je l’ai lu, mais il me semble honnêtement disproportionné. Il n’y a aucun élément dans la pièce qui puisse concrétiser ce risque, ce qui en théorie est évidemment possible. On parle génériquement d’un regroupement de troupes à la frontière. Vraiment, cependant, je serais surpris par une opération militaire offensive en ce moment inutile à Moscou.
Comment dites-vous?
Moscou a déjà obtenu ce dont elle a besoin du conflit ukrainien. Je pense qu’il suffit à la Russie que l’Occident n’essaye pas de renverser le statu quo. auquel je ne pense pas accéder.
Mais la situation est très, très tendue.
Vrai. De plus, ma conviction est que les scénarios libyen, syrien, bosniaque et ukrainien sont désormais connectés et parcourus par fil rouge de la rivalité-concurrence turco-russe, et le risque que quelque chose qui m’échappe dans l’un de ces scénarios puisse produire des réactions dans un autre théâtre connecté est réel. Mais là encore, j’ai tendance à l’exclure.
Êtes-vous surpris par l’utilisation politique des migrants ?
Absolument pas, ça a toujours été comme ça. Les pousser vers un autre pays, les rejeter ou les accueillir sont tous des actes politiques, avec des liens et des conséquences profonds en politique étrangère et de sécurité. Bien qu’ici, il semble que Loukachenko soit allé beaucoup plus loin et que cela soit dangereux. D’un certain point de vue, Loukachenko crée un corridor humanitaire comme le font les ONG. Il ne le fait évidemment pas pour aider les migrants, mais pour spéculer stratégiquement sur l’hypocrisie de l’Europe, qui est désormais obligée de se demander s’il vaut mieux garder les frontières fermées.
Pendant ce temps, aux Pays-Bas, le Premier ministre grec Mitsotakis a été accusé de violation des droits de l’homme en raison de la refoulements en mer Égée. Le paradoxe est qu’Ankara accuse aussi la Grèce et que les ONG se rangent du côté d’Erdogan. Tandis que le Premier ministre polonais Morawiecki a affirmé qu’Ankara agit en « pleine synchronisation avec la Biélorussie et la Russie ». Qu’est-ce que tu penses?
Un chaos dans le chaos où l’on risque de perdre l’uniformité de l’action politique extérieure de l’Europe. Il est clair que les crises migratoires multiples et politisées sont l’une des plus grandes vulnérabilités de l’Union, qui pourraient même imploser politiquement si ces problèmes sont mal gérés.
Pourquoi la Pologne est-elle le pivot de cette nouvelle crise européenne ?
Car la Pologne est un Etat frontière, sous la pression à la fois de Bruxelles et de Moscou et devient progressivement une pièce géopolitique américaine et britannique dans cette double zone de crise. Et parce que la Pologne a une longue histoire d’ingérences extérieures et de menaces sur son intégrité territoriale et est amenée à réagir de manière très affirmée et musclée.
Pendant ce temps, à la frontière sud de l’UE, la France et l’Italie unissent leurs fortunes industrielles et politiques dans un traité (appelé » del Quirinale « ) dont on ne sait rien. Draghi et Macron se sont rencontrés hier à Paris lors de la conférence sur la Libye. Quelle est votre opinion à ce sujet?
Le traité du Quirinal est actuellement couvert par beaucoup de secret et il est assez difficile de comprendre ce qui se passe. Mais tôt ou tard, il devra arriver au parlement et nous verrons quels types d’accords ont été conclus. La France semble avoir en partie assoupli ses positions vis-à-vis de l’Italie, on ne sait si c’est parce qu’elle a obtenu tout ce qu’elle a demandé, ou à cause d’un changement de stratégie, ou parce que l’avènement de Draghi nous a rendus plus forts que les faiblesses du gouvernement Conte. . Dans ce contexte, il est également difficile d’interpréter la visite du président Mattarella en Algérie, pays à couteaux tirés avec la France. Signe de refroidissement vers Paris ou aide à rétablir les relations à Paris ?
C’est pour nous. Et à propos de la Libye ?
Je pense que la conférence de Paris sur la Libye ne produira pas grand-chose, mais c’est le dernier recours pour le parti pro-électoral pour faire voter les acteurs locaux en décembre. On verra dans les prochains jours ce qu’il va produire.
Si je ne me trompe pas, elle n’était pas confiante.
Non, en fait. Il y a un an, j’ai dit que je ne voterais pas en décembre et six semaines après le vote, j’ai encore de gros doutes. De toute façon, même si nous votons, nous ne savons pas quels sont les pouvoirs qui différencient les différentes institutions du pays, donc les deux factions continueront à se quereller même avec les nouveaux élus politiques.
Une conférence inutile ?
Comme toutes les conférences internationales elle n’est jamais décisive, mais c’est toujours un moment diplomatique important où les dirigeants s’affrontent et se réconcilient avant de reprendre leurs compétitions pour le pouvoir. Cependant, je crois qu’on a aussi beaucoup parlé à Paris de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Bosnie-Herzégovine.
(Federico Ferrau)
— — — —
Nous avons besoin de votre contribution pour continuer à vous fournir des informations de qualité et indépendantes.
SOUTENEZ-NOUS. DONNER MAINTENANT EN CLIQUANT ICI
© REPRODUCTION RÉSERVÉE
« Accro au café. Fanatique de l’alcool depuis toujours. Expert du voyage typique. Enclin à des accès d’apathie. Pionnier de l’Internet.
