L’expert en informatique n’est donc pas seulement un défendeur, mais aussi un témoin clé dans ce processus. Il dit avoir développé l’outil parce que Schuhbeck le lui a demandé et parce qu’il était économiquement dépendant de lui.

Les avocats voient « des doutes et des incohérences »

Schuhbeck, qui a comparu devant le tribunal dans une chemise blanche et une veste bleu foncé, a écouté tout cela – ainsi que la lecture de l’acte d’accusation – en grande partie immobile. Mais ses avocats voient « des doutes et des incohérences » dans les allégations contre leur client. L’avocat Sascha König déclare: « Il se peut qu’à la fin de la procédure, M. Schuhbeck ne soit pas l’auteur, mais la victime elle-même, car non seulement le fisc, mais avant tout, il a été trompé. »

Dans sa déclaration initiale, la défense se fonde donc sur la possibilité que ce soit quelqu’un d’autre qui ait fouillé dans les caisses de deux de ses restaurants munichois – et non le patron lui-même. Sur certains des Crimes en question, par exemple, il n’était pas du tout en Allemagne, soulignent König et son collègue Markus Gotzens. Et où sont restés les millions en espèces qui ont été détournés, cela n’est pas non plus clair. « Les enquêtes ont soulevé plus de questions qu’elles n’ont répondu », déclare König après les négociations – il ne permet pas aux journalistes de poser des questions.

Pour Schuhbeck, la présomption d’innocence s’applique jusqu’à une condamnation – comme tout le monde. Et le juge Wagner souligne également que, bien sûr, seule l’audience principale révélera si Schuhbeck est coupable ou non. Cependant, ce mercredi – comme l’exige le code de procédure pénale -, elle donne également un aperçu d’une conversation qui a eu lieu entre les parties impliquées dans la procédure avant le début de cette audience.

Les avocats avaient déjà avancé cet argument, affirmant « que l’on pouvait se demander qui avait fait la manipulation de la caisse enregistreuse » et « que des tiers avaient également accès au coffre-fort du bureau ». L’objectif était d’arrêter la procédure – ou du moins une partie de la procédure. Une demande qui a été rejetée en invoquant des « soupçons raisonnables ». La caisse enregistreuse pourrait aussi avoir été manipulée a posteriori, explique par exemple le tribunal.

18 jours de négociations prévus

Et plus loin : Si le co-accusé – comme il le déclare – a créé l’outil de dissimulation pour Schuhbeck, cela pourrait être « une indication très forte » que cet outil devrait également être utilisé. Le fait qu’un tiers ait pu accidentellement accéder à cet outil a été jugé par le tribunal lors de la discussion préliminaire comme un scénario « qui contredit toute expérience de vie ». Et où l’argent est censé être allé – ce n’est pas une question que le tribunal doit traiter.

Cette évaluation préliminaire du tribunal sera-t-elle également valable après l’audience principale décisive ? Cela ne deviendra apparent qu’au moment du jugement.

Les avocats ont également demandé lors de l’entretien préliminaire la possibilité d’obtenir une peine avec sursis avec au moins des aveux partiels, selon le juge Wagner. Au début du processus, Schuhbeck ne dit rien. Les avocats de Schuhbeck ont ​​initialement laissé ouverte si cela devait rester le cas dans les 18 jours de négociations prévues jusqu’au 22 décembre.