En fait, les centrales nucléaires produisent relativement peu de CO₂ et sont donc indéniablement plus respectueuses du climat que les centrales au charbon, qui continuent de jouer un rôle majeur dans l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne. Cependant, les inconvénients de l’énergie nucléaire sont plus complexes et plus importants que les mesures des gaz à effet de serre. Le stockage définitif des déchets nucléaires en particulier est un problème pour lequel il n’existe pas encore de solution adéquate. La gravité de cette situation et les graves erreurs commises à plusieurs reprises par les politiciens peuvent être comprises à Morsleben.

Agréable en RDA, l’adéquation de Morsleben à un dépôt était discutable, dès le départ Brochure parrainée par le State Center for Civic Education. Malgré des problèmes bien connus comme les glissements de terrain et les chutes d’eau, la reconversion vers le « Dépôt de déchets radioactifs de Morsleben » (ERAM) a commencé. Cependant, l’accumulation a été motivée par des pressions politiques plutôt que par des besoins de sécurité. Le gouvernement est-allemand prévoyait de mettre en service davantage de réacteurs nucléaires alors que l’accumulation de déchets devenait déjà un problème. Une urgence d’élimination menacée. Il n’y avait pratiquement aucune résistance politique à l’usine. La Stasi était impliquée et la population était à peine informée.

Les défauts structurels et les erreurs de fonctionnement ont également été gardés secrets. Malgré la pression, le calendrier n’a pas pu être respecté. L’Occident avait également des doutes sur la sécurité de l’usine, tel que rapporté par Der Spiegel en 1987.

En tant que ministre fédérale de l’environnement, de la protection de la nature et de la sécurité nucléaire du cabinet Kohl IV, Angela Merkel a plaidé pour la poursuite de l’exploitation de la centrale. Étant donné que cela ne serait pas approuvable selon les normes actuelles, l’approbation illimitée pour un fonctionnement continu en RDA s’applique à ce jour. C’est ce qu’indique l’Office fédéral de radioprotection en tant qu’exploitant actuel de l’installation. Cependant, cette approbation n’a jamais été conçue comme une approbation finale. Un examen final de l’adéquation d’un dépôt a été empêché par la réunification.

Après tout, ce sont les détracteurs qui ont arrêté le stockage des déchets radioactifs en ERAM. Le tribunal administratif supérieur de Magdebourg a confirmé une action en justice intentée par le Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland et d’autres groupes et, en 1998, a interdit le stockage de nouvelles substances radioactives à Morsleben.

Depuis, c’est devenu calme autour d’ERAM, bien que l’entretien du site dû aux entrées d’eau et aux chutes de pierres consomme des sommes énormes.

Dans Dans notre démocratie, nous élisons notre gouvernement pour quatre ans. Les déchets radioactifs doivent être stockés pendant un million d’années avant qu’ils ne constituent plus une menace pour l’homme. L’humanité elle-même a environ 200 000 ans, donc seulement une fraction de ce temps.

Dans le passé, des objectifs politiques relativement à court terme ont précédé l’utilisation responsable de l’énergie nucléaire. Cela ne semble pas avoir changé lorsque le feu de signalisation envisage de prolonger la durée de vie sans discuter également d’une solution au problème d’élimination existant. Les mêmes erreurs se répètent quel que soit le parti politique ou même le système politique.

L’énergie nucléaire est une technologie à haut risque. La dernière question de stockage, jusqu’à présent non résolue. Le simple entretien et la réhabilitation des emplacements auparavant inadaptés coûtent des millions. La fermeture coûte des milliards, un fardeau pour les contribuables et les gouvernements locaux. Et malgré les faibles émissions de CO2, les centrales électriques contribuent à la destruction de l’environnement et au réchauffement climatique, comme l’ont rapporté les nouvelles quotidiennes.

Nous nous dirigeons peut-être vers une crise énergétique, mais nous avons déjà une crise des déchets nucléaires. La Basse-Saxe et la Saxe-Anhalt en supportent le poids sans être suffisamment indemnisées. Cela devrait revenir au centre de la politique au lieu de prolonger la durée de vie ou de réactiver les centrales électriques.