Clause de non-responsabilité. Cette chronique parlera de trahison. Écrire à ce sujet est-il censé assumer une position politiquement incorrecte en théorie ? Pour éviter de fausses interprétations sémantiques a priori, il convient de recourir aux sources. Le dictionnaire de l’Académie royale espagnole définit la trahison (dans son sens premier) comme la « Faute commise rompant la fidélité ou la loyauté qu’il faut garder ou avoir ».

L’académie et les manuels de style enseignent que vous n’avez jamais à expliquer les textes publiés. Pour cette raison, en période d’hyperinflation obscurantiste, il est bon de se rappeler ce qu’affirmait un pédagogue politique. Lorsque vous n’êtes pas clair, vous devez faire un petit dessin. Dans de nombreux pays, les dictionnaires brillent par leur absence dans les bibliothèques des offices officiels. Mais, quel paradoxe, l’escrime politique quotidienne regorge d’antonymes appliqués à toutes les questions de pouvoir.

Remontons cinq siècles en arrière pour tenter de trouver une justification théorique. Au plus fort de la Renaissance, l’écrivain italien Nicolás Machiavelli publie «Prince», Un essai qui a ouvert (pour toujours). le fossé entre la politique et la morale. Selon sa vision, un dirigeant ne devrait pas s’inquiéter de « Tombez dans l’infamie de ces vices sans lesquels l’Etat pourrait difficilement sauver ».

Mais l’intellectuel et diplomate florentin a essayé de distinguer son pragmatisme extrême de ces comportements qui impliquent, entre autres, un acte de trahison. Alors ça dit : « Vous ne pouvez pas appeler une vertu le meurtre de vos citoyens, la trahison de vos amis, sans parole, sans pitié ou religion. Ces moyens gagneront en puissance, mais pas en gloire ». Est-ce que trahir entamerait alors une action personnelle stratégique visant à réaliser un progrès collectif ? Le pragmatisme politique soutient toutes les variantes (et vices) du comportement des dirigeants qui prétendent agir à la poursuite du bien commun.

À ce stade, on peut se demander si, en dehors de l’action typique, illégale et coupable envisagée dans le Code pénal, développer une trahison politique est un critère unanime pour évaluer comme négatif une rupture de confiance, de fidélité et de loyauté. Clause de non-responsabilité; La politique est l’activité professionnelle qui a brisé le plus d’amis dans l’histoire. Mais c’est aussi celui qui le plus rapidement (souvent sans aucune explication), parvient à raccommoder ces relations brisées par des actes d’infidélité et de mauvaise foi.

Dans la dernière décennie du XXe siècle, les auteurs français Denis Jeambar et Yves Roucaute ils ont publié « Eloge de la trahison« , essai déjà classique de science politique. Ils y affirment que « Les compromis les plus efficaces impliquent les plus grandes trahisons. Il n’y a pas d’accords plus solides que ceux conclus entre des hommes a priori hostiles ». Et plus tard, ils expriment quelle est la condition de solidité de ce pacte. « L’engagement n’est ferme que si son adversaire le plus farouche l’accepte et abandonne – trahit – ses convictions les plus enracinées. »

Le politologue américain Murray Edelman souligne que les problèmes politiques découlent essentiellement d’une situation indésirable ou d’une menace pour le bien-être général de la société. Et ajoute que « Leurs solutions sont des créations des contradictions et des hésitations promues par les avocats des différentes politiques ». Que d’excuses dialectiques se sont accumulées dans l’histoire politique derrière les comportements menés pour éviter un plus grand mal. Aux jours de fête démocratique, les exégètes de Raúl Alfonsín ont pu expliquer quels étaient les dilemmes politiques (les dilemmes moraux sont devenus abstraits) qui ont conduit le leader radical à négocier la réforme de la Constitution nationale de 1994 avec le président péroniste de l’époque, Carlos Menem.

Les effets pratiques de l’exercice d’une conduite déloyale et infidèle devraient fournir un avantage politique supérieur qui justifie une telle action, amortissant ainsi le reproche moral de l’opinion publique envers cet acte. Néanmoins, une fois franchie la limite de la confiance et de la loyauté, l’antidote le plus connu en la matière est annulé : celui qui prévient ne trahit pas. L’éventail des options à déployer sera alors élargi. Mais leur genèse est toujours préventive, et sert de justification au rejet inévitable par les locaux et les étrangers : Je trahis parce qu’ils vont me trahir.

La stratégie pour que l’acte de trahison et ses coûts politiques soient équitables pour ceux qui l’exécutent devrait impliquer une gagnant-gagnant pour les deux protagonistes d’un éventuel pacte politique. Cependant, la tentative de parvenir à un accord à long terme entre deux adversaires a besoin d’une condition préalable de base pour la mise en œuvre du même effet d’entraînement dans les partis et les coalitions politiques que les deux représentent. Il serait donc commode que les trahisons soient cuites simultanément, comme s’il s’agissait d’une primaire ouverte entre les parties passives de l’infidélité. L’autel sacré de Comodoro Py allumera les bougies à partir du 15 novembre. Deux anciens présidents savent qu’ils ont besoin d’une conversation en tête-à-tête pour les éteindre ensemble ; sinon, ils assisteront à un éventuel pacte politique en tant que témoins et sans connaître l’ordre du jour précédent de celui-ci.

Musique pour caméléons. Et à la fin l’amour que tu prends est égal à l’amour que tu fais.