L’exception Schengen n’est pas mentionnée dans les recommandations des citoyens. La Croatie est membre de l’UE, mais pas de l’espace Schengen, et peut-être que certains États membres pourraient bloquer cette inclusion. Devrions-nous, sur cette question, trancher à la majorité qualifiée ou au veto ? Quelle est la position du Parlement?
Ils ne doivent pas bloquer. Ici, je vais vous répondre en tant que politique, parce que j’en ai marre d’avoir des discussions avec des pays qui passent des années à essayer de s’assurer que tous les critères sont remplis et puis il y a une décision politique qui n’est jamais prise. Je pense donc qu’il serait dommage que nous ne passions pas à l’étape suivante. En fait ce matin [9 de maio], lors de mes entretiens bilatéraux avec les chefs d’État et de gouvernement présents à la Conférence sur l’avenir de l’Europe, j’ai demandé ce qui allait se passer, car, pour moi, il est important que cela se produise pendant l’actuelle présidence française du Conseil de l’Union européenne . Cela deviendra-t-il donc une décision à la majorité qualifiée ? Ce sera une décision très difficile, mais je ne pense pas qu’elle doive se cacher derrière l’unanimité pour des raisons techniques où les raisons politiques sont la raison. Mais pour moi, l’entrée de la Croatie dans l’espace Schengen doit se faire pleinement et rapidement.

Quant au cas de Spyware Pegasus et le fait que des membres du Parlement européen ont été espionnés ?
Je pense que les téléphones de plus d’une centaine de députés ont été espionnés. Nous avons une commission d’enquête déjà en place et qui fait déjà toutes sortes de choses, comme des enquêtes en convoquant des témoins. Il y a aussi, bien sûr, des voix à la Chambre qui disent que c’est un instrument qui peut être utilisé légalement avec un mandat. Alors ils le feront. Un mandat ouvert a été donné à la commission. Je fais confiance à la commission d’enquête et j’espère que les résultats et les enquêtes seront ouverts, transparents, clairs et efficacement transmis.

Le Parlement européen a appelé à un embargo total sur les importations d’énergie en provenance de Russie : pétrole, charbon, combustible nucléaire et gaz. Certains États membres ne sont pas d’accord. Selon vous, qu’est-ce qui peut les convaincre ?
Quand on écoute le Premier ministre italien [Mario] Draghi la semaine dernière, je pense qu’il a donné la réponse à ce qu’il a appelé « le fédéralisme pragmatique ». Nous savons que nous pouvons aller plus loin et approfondir l’intégration en sachant que chaque pays suit son propre chemin ou a sa propre réalité. Nous avons des pays qui dépendent à cent pour cent du gaz russe, des pays qui le sont moins, des pays qui dépendent davantage du pétrole russe, des pays qui le sont moins. Ce qui est clair, c’est que nous voulions affirmer, aussi haut et fort que possible, que l’objectif ultime doit être une dépendance zéro vis-à-vis de la Russie. Mais je veux aussi m’assurer que mon approvisionnement en énergie est fiable et que nous n’allons pas d’un partenaire peu fiable à un autre. Je veux également m’assurer que nous continuons à parler d’union de l’énergie et que nous ne nous arrêtons pas à la deuxième phrase sur le sujet. Par exemple : que faire là où il y a des « îlots d’énergie » (comme le Portugal et l’Espagne, qui ont tant et ont tant fait avec les énergies renouvelables) ? Ce serait l’idée parfaite : relier la péninsule ibérique au reste de l’Europe, plutôt que de devoir envisager de nouveaux accords avec des pays tiers. Nous entrons donc dans une phase de négociations très difficiles sur la manière d’aller plus loin.