Les frontières de la Pologne, de la Lituanie et de la Lettonie sont aujourd’hui le théâtre de la dernière épreuve de stress à la politique étrangère de sécurité de l’Union européenne, qui tente depuis plusieurs années de trouver un équilibre difficile entre les craintes d’un afflux désordonné de centaines de milliers de personnes désespérées, et les sentiments de la majorité de la population européenne qui considère l’immigration comme un préoccupation majeure, et le respect des principes fondamentaux du droit international et de l’union elle-même.
La réponse des autorités lituaniennes à une augmentation sans précédent du nombre de migrants à leurs portes, notamment irakiens et afghans, illustre l’axe le long duquel le débat sur la gestion des frontières dans l’UE s’est déplacé ces dernières années. Dans un premier temps, entre juin et juillet, le pays de 2,7 millions d’habitants a maintenu en fonctionnement régulier la frontière avec la Biélorussie, qui s’étend sur 670 kilomètres. Les migrants qui arrivaient quotidiennement étaient transférés dans les deux centres pour demandeurs d’asile existants – trois autres ont été construits depuis lors – où ils attendaient le traitement de leurs demandes.
En un peu plus de deux mois, plus de quatre mille personnes sont arrivées irrégulièrement en Lituanie, selon le ministère de l’Intérieur, ce qui représente une augmentation de 55 fois par rapport à ce qui avait été enregistré l’année précédente. Dans un pays sans tradition d’accueil de réfugiés, voire d’immigrés en général, la tension s’est rapidement installée dans la société. Quelques protestations et critiques de l’opposition ont suffi pour que le gouvernement change de cap.
Un changement législatif rapidement approuvé a permis la légalisation de refoulements, en pratique l’expulsion des migrants qui franchissent la frontière de manière irrégulière sans aucun contrôle. La mesure constitue une violation des normes du droit international qui garantissent la protection des personnes politiquement persécutées ou venant de pays en guerre. Le gouvernement lituanien utilise le terme de « redirection » et y voit une mesure exceptionnelle utilisée dans un contexte de confrontation géopolitique avec la Biélorussie.
Dans les mois qui ont suivi, une clôture a commencé à être érigée le long de la frontière et un périmètre a été établi dans cette zone avec un accès très restreint, tant pour les journalistes que pour les organisations humanitaires. « Nous avons averti l’UE cet été que nous ne pouvions pas supporter ce fardeau, car l’alternative serait d’ouvrir la frontière et d’indiquer la direction vers Berlin et Paris », a déclaré à PÚBLICO le vice-ministre lituanien de l’Intérieur, Arnoldas Abramavicius, la semaine dernière. ont reçu la « pleine compréhension » de Bruxelles.
ouvrir ou fermer
Le changement dans la réponse lituanienne à la crise actuelle reflète un problème que l’analyste de l’Initiative européenne de stabilité, John Dalhuisen, considère comme une constante dans le débat sur la politique frontalière de l’UE. « La généralité de la établissement Les politiciens européens, et même la plupart des organisations de défense des droits de l’homme, voient cette question comme quelque chose de binaire : les frontières sont soit ouvertes, et tout le monde peut entrer, soit elles sont fermées, et personne ne peut entrer », a-t-il déclaré à PÚBLICO.
Cette polarisation est à l’origine de la pression sociale qui a conduit ces dernières années plusieurs gouvernements européens à durcir les politiques migratoires, entraînant à la baisse les institutions européennes. « Si le public est confronté à un choix entre [receber] tout ou rien, partout sera choisi [não receber] personne. Et ils font cette option même s’ils ne sont pas d’accord avec les murs et la cruauté que les refoulements ils entraînent presque toujours », observe-t-il.
Au début de la dernière décennie, le tableau était très différent. La pression migratoire dans l’UE était beaucoup plus faible – en moyenne, une protection a été accordée à environ 88 000 personnes par an entre 2009 et 2013 – et le discours dominant était toujours basé sur la défense des droits de l’homme. Dalhuisen rappelle que jusqu’alors il n’y avait qu’une sorte de barrière physique aux frontières extérieures de l’UE dans les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla. « En 2015, nous avons plusieurs politiciens européens qui insistent sur deux points : l’UE n’a rien à voir avec les murs ; et les migrants, les réfugiés et les demandeurs d’asile doivent pouvoir traverser les frontières », dit l’expert.
C’est dans ce contexte que la chancelière allemande Angela Merkel fait à l’été 2015 une déclaration qui a eu des répercussions à ce jour, défendant l’entrée dans le pays d’environ un million de migrants en provenance de Syrie, fuyant la guerre civile. Dalhuisen considère que « le calcul politique de Merkel s’est avéré correct ». « L’Allemagne a vraiment réussi : elle n’a pas de débats polarisés sur le sujet, contrairement à la France par exemple.
À partir de ce moment, cependant, la quasi-totalité de l’UE sans exception s’est jointe au resserrement des frontières pour tenter de lutter contre l’immigration désordonnée. C’est devenu la priorité des politiques européennes, laissant ses frontières encore plus inaccessibles pour ceux qui recherchent la sécurité ou, tout simplement, une vie meilleure.
En 2016, une réforme très globale est approuvée qui renforce la police aux frontières terrestres et maritimes, avec la création du Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes (EBGC), une évolution de Frontex, l’agence de gestion des frontières. Le financement de cet organisme est plus que doublé et ses pouvoirs considérablement élargis, et il peut, par exemple, entrer dans un État membre sans l’autorisation du gouvernement. Ce qui est maintenant connu sous le nom de « Forteresse Europe » a été mis en marche.
Dans le même temps, des barrières s’érigent aux frontières de la Hongrie et de la Grèce, en Méditerranée, les opérations de sauvetage sont criminalisées et, au Royaume-Uni, le « Brexit » est vendu comme la meilleure option aux Britanniques pour choisir quels immigrants peuvent entrer. . « Vous refoulements, qui étaient autrefois considérés comme une violation impensable et évidente de la loi et des valeurs européennes, sont désormais le mécanisme de contrôle des migrations par défaut à pratiquement toutes les frontières extérieures de l’UE », souligne Dalhuisen.
Des accords controversés
Une tendance qui a servi de politique européenne a été l’établissement d’accords avec des pays tiers, par lesquels passent les routes migratoires, pour freiner les flux de personnes. Le cas paradigmatique est l’accord conclu en 2016 avec la Turquie, qui est à l’origine d’une forte baisse du nombre de personnes arrivant en Grèce ces dernières années. Depuis, des accords identiques ont été conclus avec d’autres pays comme la Libye, le Soudan et le Niger.
Ce type d’accord a été fortement critiqué par diverses organisations de défense des droits humains, qui ont signalé des abus contre les migrants dans ces pays. Dans le même temps, pour garantir la sécurité de ses frontières, Bruxelles a été disposée à financer des régimes autoritaires comme la Turquie et le Niger, ou des États politiquement non viables comme la Libye, divisés entre factions rivales.
Dalhuisen n’exclut pas ce type de solution, notamment au regard des alternatives disponibles, même s’il ne préconise pas que l’UE établisse des accords avec n’importe quel type de pays. « L’externalisation qui exporte le respect des droits humains et la protection des réfugiés est une bonne chose, l’externalisation qui finit essentiellement par transférer les violations des droits humains est profondément problématique », explique-t-il.
“Coffee addict. Lifelong alcohol fanatic. Typical travel expert. Prone to bouts of apathy. Internet pioneer.”
