Selon l’expert européen Götz Reichert, les spécifications de la Commission européenne pour la promotion des centrales nucléaires et à gaz sont « juridiquement inefficaces ». En cas de procès, que certains États de l’UE ont déjà annoncé, la Cour européenne de justice (CJE) doit le déclarer « nul », selon le Responsable du département droit européen de l’énergie au Centre for European Politics (cep) dans une interview au Tagesspiegel.
Le délai accordé aux États de l’UE pour commenter la soi-disant taxonomie a expiré ce week-end. Dans son projet, la Commission a classé l’énergie nucléaire comme « durable » ainsi que les centrales électriques au gaz en raison de leur fonction de technologie de transition.
Cette approche est un compromis entre deux camps parmi les 27 membres de l’UE. L’un, mené par la France, s’appuie sur l’énergie nucléaire car elle émet peu d’émissions et contribue à atteindre les objectifs climatiques. L’Allemagne et d’autres pays rejettent le label de qualité pour l’énergie nucléaire, le Luxembourg et l’Autriche ont annoncé une action en justice.
Cependant, le gouvernement fédéral le soutient pour les centrales électriques modernes au gaz. La stratégie d’approvisionnement allemande envisage une sortie progressive de l’énergie nucléaire et du charbon, mais s’appuiera sur le gaz pendant une période transitoire jusqu’à ce que les sources d’énergie renouvelables comblent le vide.
Plainte pour dépassement de compétence
L’expert Reichert conclut dans une étude qui sera publiée mardi : Les poursuites ne doivent pas commencer par la question de savoir si l’énergie nucléaire est durable compte tenu des problèmes non résolus tels que le stockage définitif. Les plaignants devraient objecter que la Commission européenne n’est pas habilitée à décider de cette classification dans un acte délégué.
L’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) interdit la délégation de la tâche à la Commission par le Parlement européen et le Conseil européen, l’organe des gouvernements nationaux. Elle n’est autorisée que pour les questions « insignifiantes », mais « exclue » pour les « aspects essentiels ». la La Commission européenne agit donc au-delà de sa compétence.
« Les plaintes contre la taxonomie climatique de l’UE devraient commencer beaucoup plus fondamentalement » que dans le différend sur la durabilité, déclare Reichert. « La Commission européenne ne pourrait pas être autorisée par le droit européen à se prononcer sur la question politiquement très controversée de la durabilité écologique, par exemple l’énergie nucléaire. »
« Sur ces questions fondamentales ‘essentielles' », explique Reichert, « tout au plus le législateur de l’UE lui-même – c’est-à-dire le Parlement européen et le Conseil – peut décider, le cas échéant. La Cour de justice européenne devrait donc rendre la décision correspondante – rendant la délégation à la Commission nulle et non avenue automatiquement leur classification de l’énergie nucléaire comme « écologiquement durable » juridiquement inefficace. »
La Commission et le gouvernement fédéral dans une impasse
Le risque élevé que la CJCE arrête la taxonomie place la Commission et le gouvernement fédéral dans une impasse politique. La Commission est confrontée au choix de reculer immédiatement et de retirer sa proposition. Ou s’il le reste malgré les objections à la classification du nucléaire et du gaz comme durables, ce qui conduit à des plaintes devant la CJCE.
Quoi qu’il en soit, ce serait une défaite politique si leur tentative d’étendre leur juridiction échoue. Reichert et d’autres experts considèrent que la probabilité que la CJUE se prononce en leur faveur est faible.
[Wenn Sie aktuelle Nachrichten aus Berlin, Deutschland und der Welt live auf Ihr Handy haben wollen, empfehlen wir Ihnen unsere App, die Sie hier für Apple- und Android-Geräte herunterladen können.]
Le gouvernement fédéral le voit évidemment aussi de cette façon. À son avis elle se concentre sur les arguments contre l’évaluation de l’énergie nucléaire comme durable et défend le label de qualité qu’elle souhaite pour l’énergie au gaz moderne.
Dans un passage, cependant, elle argumente comme Reichert : La Commission ne peut pas préciser la taxonomie par un acte délégué. « Compte tenu de l’importance fondamentale et politique des questions traitées ici, le gouvernement fédéral estime qu’une procédure législative et une consultation publique appropriées seraient appropriées, car cela aurait garanti aux États membres et au Parlement européen des possibilités appropriées d’exercer influence. »
Bien sûr, si cette argumentation réussit, le gouvernement fédéral n’obtiendra pas non plus le sceau d’approbation souhaité pour le gaz.
Déléguer la décision était comme être trompé
Les chances de clarifier le différend sur la durabilité des sources d’énergie dans un processus législatif européen ne sont pas très grandes. La division de l’UE en camps pour et contre le nucléaire empêche les majorités nécessaires au Parlement et au Conseil. Ensuite, les opposants au nucléaire devraient afficher leurs couleurs, si le sceau d’approbation de leur propre stratégie énergétique est si important pour eux qu’ils soutiennent également le sceau d’approbation de l’autre stratégie, qu’ils rejettent officiellement, afin de rendre les majorités possibles .
C’est pourquoi les trois centres de pouvoir européens ont trouvé une issue qui a été rapidement critiquée comme trompeuse : le Parlement et le Conseil délèguent la tâche à la Commission. Les opposants ont besoin d’une majorité qualifiée pour annuler un acte délégué. Mais ce n’est pas non plus en vue.
Pendant longtemps, on s’est attendu à ce que tous les intéressés obtiennent ce qu’ils voulaient par la tolérance tacite d’un acte juridique délégué par la Commission : la France et ses alliés le sceau d’approbation du nucléaire. L’Allemagne et ses partenaires le sceau d’approbation pour le gaz.
Dans le même temps, chacun pourrait prétendre qu’il n’a pas voté pour le compromis prétendument pourri. Malheureusement, la majorité qualifiée manquait pour l’empêcher. Les procès annoncés déjouent ce calcul.
Avec la taxonomie, la Commission européenne ne précise pas quelles sources d’énergie les pays de l’UE peuvent utiliser. La politique énergétique relève de la responsabilité des États membres. Cependant, le label « énergie verte » a des conséquences financières car il incite les investisseurs privés à investir dans cette énergie. Et dirige ainsi des milliards d’investissements.
“Coffee addict. Lifelong alcohol fanatic. Typical travel expert. Prone to bouts of apathy. Internet pioneer.”
