publicité

Le logiciel de cryptage Encrochat a été utilisé par le crime organisé pour mener des activités illégales. Le service était considéré comme incassable en raison de son cryptage complexe, c’est pourquoi les criminels communiquaient de manière impartiale via le service de renseignement. La police aux Pays-Bas et en France a réussi Parcourez et décryptez des millions de données secrètes. Cela a conduit à de nombreuses arrestations et poursuites pénales dans toute l’Europe. L’utilisation légale de ces chats à des fins de poursuites pénales est encore controversée.

La 25e grande division criminelle du LG Berlin avait décidé en juillet 202110 Loi fondamentale (GG) et le soi-disant droit fondamental informatique de l’article 2, alinéa 1, en liaison avec l’article 1, alinéa 1 GG (Décision du 1er juillet 2021 , 525 KLs 10/21). Mais la décision n’a pas duré longtemps. La Cour d’appel l’a infirmé (décision du 30 août 2021, Az. 2Ws 79/21, 2 Ws 93/21). La Cour fédérale de justice (BGH) donné à la suite d’une procédure d’appel également le feu vert à l’utilisabilité des données piratées lorsqu’il s’agit de résoudre des crimes graves (décision du 2 mars 2022 – 5 StR 457/21).

LG Berlin persiste

La 25e grande chambre criminelle n’est toujours pas convaincue par cette décision. Cette chambre a maintenant suspendu l’audience principale dans une procédure d’encrochat et a soumis des questions à la Cour européenne de justice (CEJ) sur l’admissibilité de la collecte de données et l’utilisation des données d’encrochat pour une décision préliminaire. L’affaire sous-jacente concerne un prévenu accusé, entre autres, de trafic de stupéfiants, ce qui serait prouvé par les données d’Encrochat. La décision de soumission du 19.10.2022 est OLT avant (525 KL, 8/22). avait d’abord chaud en ligne signalé.

En résumé, le LG demande à la CJCE de clarifier si les autorités d’enquête allemandes ont violé le droit de l’UE lors de l’obtention des données d’Encrochat et comment toute violation de la loi affecte l’utilisabilité des informations reçues dans le cadre de procédures pénales. Concrètement, il y a 14 questions sur l’interprétation de la directive relative à la décision d’enquête européenne en matière pénale. Ces ordonnances d’enquête (EEA) constituent la base permettant aux enquêteurs allemands de recevoir des données d’autres pays européens.

14 questions critiques à la CJE

Le LG Berlin pose les questions suivantes : un tribunal allemand n’aurait-il pas dû ordonner la DEE des citoyens allemands ? Quelles sont les implications juridiques si les EIO couvrent toutes les connexions d’un service situé sur le territoire, même s’il n’existe aucune preuve concrète qu’un utilisateur individuel a commis une infraction pénale grave ? Des données peuvent-elles être transmises de la France vers l’Allemagne même si la collecte de données en Allemagne serait illégale ? Une ordonnance d’enquête contraire au droit de l’Union entraîne-t-elle une interdiction d’utilisation des preuves ?
Dans la justification de ses conclusions, la 25ème Chambre de première instance ne laisse aucun doute sur le fait qu’elle considère la surveillance et l’utilisation de preuves comme illégales. Elle adhère également au point de vue de sa décision de 2021, selon lequel l’accès direct de l’État, contrairement à la conservation des données, « représente l’atteinte aux droits fondamentaux associée au stockage et donc aussi la nécessité de lier l’accès des autorités allemandes à des exigences strictes et la décision l’attribuant à un juge (…) « encore plus fort ».

LG Berlin : Aucune suspicion générale lors de l’utilisation d’un logiciel de cryptage

L’EEE n’est également proportionnée que « s’il existe un soupçon de participation à une infraction pénale grave sur la base de faits concrets contre chaque personne concernée ». Ce n’est pas le cas avec les données extraites d’Encrochat. La chambre contredit expressément l’avis juridique du BGH, selon lequel un « soupçon non précisé » suffit pour la mesure de surveillance. « La chambre ne veut pas suivre cela. »
Dans la mesure où il y avait des indications que les opérateurs d’Encrochat adaptaient spécifiquement leur système aux besoins des criminels, cela ne permettait que la conclusion évidente que certains, mais en aucun cas tous ou presque tous les utilisateurs étaient engagés dans des activités criminelles. Rien n’indiquait que tous les utilisateurs d’Encrochat constituaient un groupe criminel interconnecté ; Compte tenu du nombre élevé d’utilisateurs (plus de 4 000 rien qu’en Allemagne, environ 60 000 dans le monde) et de leur répartition dans un grand nombre de pays, ce serait également loin d’être le cas. D’autres préoccupations quant à la proportionnalité de l’ordonnance de surveillance par une décision d’enquête européenne se poseraient en ce qui concerne le droit à un procès équitable.

Qu’est-ce qui ressort de la jurisprudence de la CJUE sur la conservation des données ?

Le LG a fait appel à la CJUE pour qu’elle applique systématiquement sa jurisprudence sur la conservation des données aux processus d’encrochat. La Cour de justice a jugé à plusieurs reprises que l’objectif de lutte contre la grande criminalité ne saurait justifier une conservation généralisée des données sans discrimination. Cette évaluation pourrait être contredite si une violation de la loi, qui est directement liée à l’absence de soupçon d’un crime, reste sans sanctions en référence aux conclusions ultérieures des données obtenues illégalement.

Enfin, le LG demande à la CJUE de donner la priorité à l’affaire, car la décision est importante pour un grand nombre de procédures similaires qui sont toujours pendantes. En Allemagne, il y a eu 3 200 enquêtes liées à Encrochat, selon un rapport de chaud en ligne – récemment un porte-parole du BKA pour le Nouveau journal westphalien informé. En outre, 1 400 mandats d’arrêt ont été exécutés.

équipe éditoriale fz/LTO