Une façon de faire de la politique meurt sous nos yeux. Partout, les partis traditionnels subissent de graves revers et sont remplacés par de nouveaux groupes et directions capables de s’identifier et de comprendre les exigences d’un électorat insatisfait.

En France, le Parti socialiste tend vers l’insignifiance, tandis que la droite gaulliste a du mal à concurrencer les nationalistes Marine Le Pen et Eric Zemmour, le candidat récemment annoncé qui pourrait aller au second tour en mai prochain. En Espagne, les sondages montrent que la droite Vox talonne le Parti populaire, tandis qu’en Grande-Bretagne, le Parti conservateur a dû soutenir le Brexit pour rester en vigueur. Même dans une Allemagne ordonnée, le SPD et la CDU recueillent de moins en moins de voix et ont dû recourir à de larges coalitions ou à diverses alliances pour générer des majorités parlementaires, tandis que la présence de La Gauche et, surtout, d’Alternative pour l’Allemagne s’est établie.

Aux Etats-Unis, les républicains ont cédé à la tentation populiste de Donald Trump et les démocrates souffrent avec son aile radicale. Au Mexique, le président Andrés Manuel López Obrador a réussi à imposer son leadership personnel, tandis qu’au Pérou, c’est le gauchiste Pedro Castillo qui gouverne.

Contrairement à la vigueur des nouvelles directions, les partis traditionnels semblent fatigués, déconnectés de leurs anciennes bases et sans réponses aux problèmes actuels. Le centre-gauche est le plus touché. La désindustrialisation, la perte de pouvoir des syndicats, l’orientation des économies vers les services, l’érosion des États-providence, la défense des modes de vie progressistes et le mariage avec la politique identitaire l’ont éloignée de son électorat. Dans de nombreux endroits, c’est la droite populiste qui pêche avec succès dans cette rivière troublée.

La politique ancienne n’a pas été en mesure de répondre à des problèmes qui durent depuis des décennies. En Europe, la mauvaise gestion de l’immigration – perçue par beaucoup comme une menace culturelle, pour l’emploi et la sécurité – contribue à expliquer le Brexit et la montée en puissance de Zemmour, ou l’irruption de la Ligue en Italie et des démocrates en Suède. En Amérique latine, les triomphes de Jair Bolsonaro (Brésil) et Nayib Bukele (El Salvador) sont liés à la détérioration de la sécurité citoyenne, tandis que la victoire de Pedro Castillo au Pérou semble liée à la corruption et aux inégalités dans ce pays.

Dans tous ces lieux, la « vieille politique » ne savait pas, ne pouvait ou ne voulait pas lire les signes. Au lieu de cela, une nouvelle génération de partis et de dirigeants populistes est en train d’émerger.

Lorsqu’il est véritablement démocratique (ce n’est pas toujours le cas), le populisme a une grande vertu : son diagnostic, en général, est correct. Il fait presque toujours une lecture correcte des problèmes qui blessent l’électorat et est prêt à les résoudre. Ce n’est peut-être pas suffisant, mais c’est plus que ce que l’on peut dire pour les partis traditionnels. Bien souvent, ceux-ci sont piégés dans des logiques perverses, enracinés dans l’État, rongés par la corruption, cooptés par des groupes d’intérêts ou identitaires et de plus en plus éloignés des sensibilités des citoyens.

Déplacée par la vague de populisme, la politique traditionnelle a opté pour le déni. Au lieu d’essayer de comprendre le phénomène, il le diabolise : les populistes seraient un frein au passé, un obstacle au développement, des extrémistes, des ignorants et des autoritaires. Mais l’électorat n’est pas intimidé. La tendance est visible : le populisme est en hausse ; les partis traditionnels, en retrait.