Il y avait même une pétition sur le portail change.org adressée au distributeur du jeu. Le postulat était une interdiction de vente dans l’ex-URSS. Les principales allégations portaient sur plusieurs points :

• la brutalité de l’Armée rouge
• mauvais équipement de l’Armée rouge
• manque de respect pour la vie de leurs propres soldats

Qui avait raison ? Des Canadiens, du studio Relic, qui présentaient ainsi le Front de l’Est, ou des internautes contemporains de la Communauté des États indépendants ?

Tout d’abord, nous devons expliquer d’où vient l’attitude émotionnelle des Russes, et pas seulement vis-à-vis du sujet. Commençons par le fait que 14% de la population de l’URSS a été tuée dans cette guerre, contre « seulement » 0,3% de la population américaine. On peut dire avec un haut degré de probabilité que dans chaque famille vivant sur le territoire de l’ex-Union soviétique, les proches de ceux qui sont morts au front sont mentionnés.

Un autre aspect de cette affaire est l’effondrement de l’URSS. Après les événements de 1991, il s’est avéré que la Révolution d’Octobre était mauvaise, que Lénine et Staline n’étaient pas des dirigeants de la nation, mais des tyrans sanglants. Tout a été barré. La dernière chose dans l’histoire du vingtième siècle dont ces gens peuvent se vanter est la victoire sur le fascisme (en Russie, c’est ainsi qu’on l’appelle, non pas sur le nazisme, le Troisième Reich et l’Allemagne, mais sur le fascisme). C’est aussi un fait indéniable que cette victoire a exigé un grand sacrifice de toute la nation. Des soldats travaillaient pour eux, des femmes dans des usines de munitions, des vieillards dans des kolkhozes et des zekas (prisonniers) dans des camps de travail. Des gens qui n’ont aucune idée de la politique.

Fait intéressant, dans le soi-disant runet (« russkij interniet » – le nom populaire de la partie russophone du réseau), il y avait de nombreuses voix qui le problème n’était même pas une représentation négative de l’Armée rouge, mais une accumulation exagérée de stéréotypes qui, selon eux, transformaient le jeu en farce.

Qu’ont dit les historiens sur les stéréotypes montrés dans le jeu ? Nous pouvons trouver la réponse à cette question sur polygon.com. Le professeur David Stone, qui a été cité dans le domaine de l’histoire militaire à l’Université du Kansas, par exemple, a traité du mythe d’un fusil pour deux soldats. Il a fait valoir que de telles situations, bien qu’elles puissent parfois se produire dans la guerre avec le Troisième Reich, étaient plutôt typiques de la Première Guerre mondiale. Il a également soutenu que le jeu montrait bien trop souvent des troupes de barrage du NKVD. En fait, ils étaient censés être l’exception plutôt que la règle.

À son tour, l’historien polonais, Łukasz Markiewicz, dans une déclaration pour le portail a déclaré que les Soviétiques ils n’ont pas intentionnellement envoyé des vagues de « chair à canon » sur les mitrailleuses ennemies. Leur opinion peut se résumer à la phrase suivante : les créateurs du jeu ont présenté l’Armée rouge à travers le prisme de situations exceptionnelles, se produisant sporadiquement.

Où est la vérité ? Probablement quelque part au milieu. Le fait est que de nombreux soldats de l’Armée rouge ont commis des atrocités ineffables. L’Union soviétique à cette époque menait une politique cruelle et expansive qui dévastait ses propres citoyens et habitants des terres conquises. D’un autre côté, la cruauté des Soviétiques était souvent une réponse aux crimes des Allemands et de leurs alliés, il ne manquait pas de gens honnêtes au sein de l’Armée rouge et la nation entière ne peut être blâmée pour la politique des partis.

L’indignation des Russes au jeu « Company of Heroes 2 » était une image miroir de la tempête provoquée en Pologne par la série « Nos mères, nos pères ». L’histoire de chaque pays a ses côtés sombres, mais personne n’aime se faire reprocher par les autres.